12-9/2026

Решение

27 января 2026 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Дербенте жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района РД от 27.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района Республики Дагестан от 27.11.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушены нормы процессуального порядка при применении административного законодательства.

Считает постановление мирового судьи от 27.11.2025 г., вынесенное в отношении ФИО2, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что суд не принял во внимание нарушение порядка оформления процессуальных документов: протокол об отстранении №, акт освидетельствования №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол задержания ТС № составлены без его подписей с отметкой «отказался». Однако как следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО3, ему не предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием, получить их копии и выразить свою позицию.

Видеозапись момента остановки, которая является единственным объективным доказательством, способным установить, кто находился за рулем, судом не была исследована должным образом. Из материалов дела нет факта фиксации момента непосредственно до остановки и выход людей из автомобиля. Ссылка суда на то, что «видеофиксация факта управления... не требуется», является юридической ошибкой.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района РД от 2.11.2025г., вынесенное в отношении него.

Прекратить производство по делу об административном нарушении по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебное заседание защитник Тагиров З.Т. не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила) предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу серии № от 03 июля 2025 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 03 июля 2025 года в 23 часа 35 минут на ФАД «Кавказ» 961 км., ФИО2, отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21063» за государственными регистрационными знаками № при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 1).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске (л.д. 11); показаниями сотрудника ГИБДД МВД по РД ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03 июля 2025 года следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью (л.д. 3, 11).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО2 отказался от прохождения указанных установленных законом процедур, в ходе которых подлежит установлению наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Данные отказы зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельство-вание с применением видеозаписи.

В связи с отказом ФИО2 от подписи во всех процессуальных документах, в них в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КОАП РФ сотрудником ДПС была сделана запись об отказе от подписи, что подтверждается видеозаписью, в том числе, обозревавшейся в суде апелляционной инстанции.

Эти обстоятельства подтверждены перечисленными выше доказательствами, в числе которых документы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД, данных мировому судье.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Ввиду изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД не были очевидцами, что он управлял автомобилем ВАЗ 21063, и на видео не зафиксирован факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является не обоснованным и опровергается исследованными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5; а также показаниями, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, видеозаписью, произведенной инспектором ДПС.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Описанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.

Применение к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что подтверждено видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял и о необоснованности применения мер обеспечения, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района РД от 27.11.2025г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Р. Сурхаев