Судья Трещеткина О.В. № 22-2078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2019 года 

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Ломакина В.А.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плинцовской А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав адвоката Ломакина В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Плинцовская А.А. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые могли быть признаны судом как исключительные, а также не обсудил вопрос о применении ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 женат, перебивается случайными заработками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях г. Новокузнецка не состоит, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие 2 малолетних детей и престарелой матери.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы адвоката справедливость назначенного наказания за совершенное осужденным преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плинцовской А.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина