Судья: Сорокин М.В. дело № УК-22-1408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Кулакова И.А. и Тришкина С.А.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

защитника-адвоката Паниной И.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Паниной И.А. и дополнениями к ней от осужденной ФИО1 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Заслушав в судебном заседании доклад судьи Олешко Ю.В., объяснения адвоката Паниной И.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая 31.03.2021 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 31.03.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору от 31.03.2021, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21.10.2025 до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда принято решение по гражданскому иску, о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособий, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных ею на территории 

<

адрес> преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Панина И.А., находя приговор суда несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, либо с применением положений ст. 53.1 УК РФ в течение которого осужденная ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление. По мнению апеллянта, суд при назначения наказания не учел в достаточной степени обстоятельства по делу, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, добровольно частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в целом как личность характеризуется удовлетворительно. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. На момент возникновения преступного умысла и получения ею свидетельства о рождении (апрель 2015 года), осужденная ФИО1 не была судима и ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Судом не достаточно учтена личность осужденной ФИО1, её социальная неопасность в настоящее время, а также то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место работы и предпринимает меры к погашению причиненного ей ущерба. Такая мера наказания как лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания. В данном случае же имеется несоразмерность наказания обстоятельствам дела. Поведение осужденной после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса (принятие мер к возмещению ущерба) свидетельствует о её искреннем раскаянии. Достижение цели исправления не требует реального лишения свободы, которое определено приговором. Осужденная ФИО1 не была вовлечена в какие-либо группы, сообщества лиц склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств. Таким образом, не имеется никаких оснований полагать, что осужденная ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить совершать преступления. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Паниной И.А. осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, указывая, что суд первой инстанции формально перечислил имеющиеся смягчающие обстоятельства, но не учел их в должной мере при назначении наказания. Суд не учел, что она проживала совместно с пожилыми родителями и осуществляла уход за ними. Столь длительное лишения ей свободы негативно скажется на условиях и качестве жизни её престарелых родителей.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. В ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденной ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденной ФИО1, полностью признавшей свою вину в совершении указанного преступления и на предварительном следствии подробно показавшей об обстоятельствах его совершения, на показаниях, данных представителем потерпевшего ФИО9, представителем потерпевшего ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 02.10.2024, заключении эксперта № от 09.10.2024, протоколе осмотра документов от 01.12.2024 и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Сама осужденная ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию содеянного.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ею преступлении и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания, с чем согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление, ей не может быть вновь назначено условное осуждение. По тем же основаниям, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции принял верное решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 31 марта 2021 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в связи с чем назначенное ей наказание не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости, оснований для смягчения наказания осужденной, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Место отбывания осужденной наказания обоснованно определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: