Дело №2-1098/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 13 мая 2020 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 108 168 руб. 13 коп. В обоснование иска указало, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком 24.02.2016 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответстии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 83 407 руб., на срок 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

03.07.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 6/2018/ДВР, на основании которого право требования задолженности в размере 108 168 руб. 13 коп. перешли к истцу. 

Ответчик ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в сумме 108 168 руб. 13 коп., а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 363 руб. 36 коп. 

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствие со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд. 

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вся судебная корреспонденция (определение о подготовке, судебные извещения) была направлена ответчику по адресу, указанному в иске и месту фактического проживания, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, конверты были возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно сведений с МП ОП 

<

адрес> №147 от 20.04.2020 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 ПАО Банк ВТБ 24 на основании анкеты-заявления ФИО1 от 18.02.2016 заключил с ним договор о предоставлении кредита №, по условиям которого предоставил денежную сумму в размере 83 407 руб. на потребительские нужды, на срок 36 месяцев до 25.02.2019, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Установлен ежемесячный обязательный платеж 24 числа каждого месяца в сумме 3 405 руб. 11 коп., размер последнего платежа в сумме 3 318 руб. 15 коп. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% за день (л.д.12-19).

Своей подписью в уведомлении о полной стоимости кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания сторонами согласия. 

Факт выдачи кредита подтверждается расчетом задолженности, подготовленным на основании выписки по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору не производит, последний платеж произведен 23.06.2016. Всего ответчиком уплачено основного долга в сумме 4 895 руб. 21 коп., процентов – 5 433 руб. 20 коп., пеней 305 руб. 09 коп. (л.д. 22-25)

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 02.07.2018 в сумме – 133 753 руб. 64 коп., из которых: по основному долгу – 78 511 руб. 79 коп., по процентам – 29 656 руб. 34 коп., по пеням – 25 585 руб. 51 коп. 

03 июля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 6/2018/ДВР, в соответствии с которым права требования денежных средств в сумме 108 168 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 78 511 руб. 79 коп. и проценты – 29 656 руб. 34 коп., по договору № от 24.02.2016 перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 26-34).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Ответчик ФИО1 в п. 13 договора выразил согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с 03.07.2018, в котором указана сумма задолженности 108 168 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 78 511 руб. 79 коп. и сумма процентов – 29 656 руб. 34 коп. В добровольном порядке предложение о погашении задолженности не исполнено. 

На основании приведенных положений действующего законодательства, с учетом факта перехода к ООО «ЭОС» прав (требований) к ФИО1 уплаты денежных средств по договору уступки прав (требований) № 6/2018/ДВР от 03.07.2018, суд считает, что истец правомочен заявлять требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принц ип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Сумма задолженности и расчет не оспорен, своего расчета не представлено. Истцом заявлена сумма к взысканию в размере, указанном в договоре уступки прав (требований) №6/2018/ДВР от 03.07.2018. После указанной даты начисление процентов, пени и иных выплат не производилось. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от 24.02.2016, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 108 168 руб. 13 коп. законны и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежным поручениям № 31828 от 14.12.2019 в сумме 1 681 руб. 68 коп. и № 535856 от 27.06.2019 в сумме 1 681 руб. 68 коп., всего в сумме 3 363 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 24.02.2016 в сумме 108 168 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 78 511 руб. 79 коп. и проценты – 29 656 руб. 34 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 363 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева