Дело № 2-41\2018

решение

 в окончательной

форме изготовлено

14.02.2018г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о расторжении заключенного между ним и ООО «Спектр» договора на приобретение двигателя для автомобиля марки АУДИ и взыскании в его пользу уплаченных им денежных средств в размере 89 140 руб., возмещении судебных расходов 5000 руб., взыскании компенсации морального вреда 3000 руб. и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование своего иска указал, что 04.07.2017г. между истцом и ответчиком посредством сети Интернет заключен договор № на приобретение двигателя для автомобиля истца марки AUDIQ7 FSIQuattro. По условиям договора ответчик должен был осуществить поиск и передачу истцу двигателя для его автомобиля на сумму 178 280 руб. в течение 30 дней с момента оплаты товара. Половину суммы истец внес 05.07.2017г. путем перечисления указанной суммы на счет ответчика. Оставшуюся сумму истец должен был внести после оповещения его о прибытии указанной детали на склад ответчика. В дальнейшем ответчик предложил составить и направить в его адрес заявление на возврат перечисленной суммы в части 59 140 руб., так как деталь найти не смог. 12.07.2017г. истец направил требуемое ответчиком заявление, но до деньги ему не поступили. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа. Истец, ссылаясь законодательство о защите прав потребителя, просил о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности поддержал изложенные в иске доводы и требования, дополнил, что денежные средства ответчик до сих пор не вернул.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом заблаговременно путем направления почтой судебной корреспонденции.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика также не принимал участие, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена суду за истечением срока хранения. В этом случае ответчик признается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане осуществляют принадлежащим им гражданские права по своему усмотрению. Неполучение почтовой корреспонденции является выбором лица, обязанности явиться в судебное заседание у стороны нет. Вместе с тем, судом исполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была и по причине истечения срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04. 2005г. была возращена в суд. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах извещение представителя ответчика является надлежащим и на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Спектр» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 04.07.2017г. заключен договор №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля и диагностики ее технического состояния, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а Заказчик обязуется принять и оплатить запчасти. Исполнение обязательства предусмотрено в период от 05 до 30 рабочих дней. Общая цена договора 178 280 руб., денежные средства в размере 89 140 руб. уплачиваются заказчиком в течение 2-х дней после подписания договора, оставшаяся часть 89 140 руб. подлежит оплате после оповещения заказчика исполнителем о прибытии запчасти на склад (л.д.6-10). Установленную договором часть суммы 89 140 руб. истец в счет исполнения своих обязательств по договору оплатил в адрес ООО «Спектр» платежным поручением № от 05.07.2017г. (л.д.13). 

В судебном заседании не оспаривается, что истец ФИО1 имел намерение заказать деталь для автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, возникшие между сторонами отношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

Не смотря на произведенные выплаты истцом ООО «Спектр» деталь, заказанную истцом, не передало, акта приемки-сдачи оформлено не было, денежные средства заказчику не возвращены. Доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для истца стало очевидным то, что деталь он не получит, поэтому 12.07.2017г. обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в размере 59 140 руб. Размер суммы ко взысканию определил ответчик, о чем истец указывал в своем иске и его представитель утверждал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Следовательно, суммы, уплаченные истцом во исполнение указанного договора, подлежат возмещению в полном объеме. Свои требования истец изложил в претензии, предъявленной ответчику (л.д.19-20). 

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств возврата денежной суммы истцу ответчиком не представлено, следовательно, уплаченные истцом 89 140 руб. должны быть взысканы с ответчика.

Что касается требования истца о расторжении договора, то оно также подлежит удовлетворению, поскольку обе стороны фактически отказались от его дальнейшего исполнения. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. По мнению суда сумма 3000 руб. является соизмеримой перенесенным истцом нравственным страданиям в результате нарушения его прав бездействием ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., суд руководствуется ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, в силу которых расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах стороне, в чью пользу состоялось решение суда. Ходатайств о завышенном размере судебных расходов заявлено не было. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к исполнителю с претензией, требования его не были удовлетворены, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

Его расчет будет следующим: 50% от ( 89 140 руб. стоимость детали + 3 000 руб.- моральный вред) = 46 070 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр» удовлетворить и взыскать в его пользу с ООО «Спектр» 89 140 руб. - уплаченные по договору денежные средства, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, 46 070 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего 143 210 (сто сорок три тысячи двести десять) руб. Договор № № от 04.07.2017г., заключенный между ООО «Спектр» и ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета государственную пошлину 4 364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 20 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева