Уголовное дело № №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 

<

дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Агальцова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Медова А.А., 

потерпевшей ФИО21, 

подсудимого ФИО22, 

его защитника – адвоката Везико Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО23, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 07.05.2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 50 минут 

<

дата> до 21 часа 50 минут 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО24, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО25, возникших в ходе ссоры, после совместного распития спиртных напитков, реализуя преступный умысел, направленный на убийство последнего, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, желая наступления смерти потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и стремясь к их наступлению, осознавая, что в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностях у человека находятся жизненно важные органы, взяв со стола нож, обладающим повышенной поражающей способностью, нанес ФИО26 не менее 3-х ударов в область верхних конечностей, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, взял трость и нанес ей множество, не менее 16-ти ударов в область головы, лица, шеи, туловища и нижних конечностей, причинив ФИО27 следующие телесные повреждения и изменения: 

- рану в левой затылочной-теменной области, рану на лбу справа в области бровной дуги; колото-резанное ранение левого плеча; рану на 5 пальце правой кисти, раны на 4,5 пальцах левой кисти; тупую травму груди - кровоподтеки и массивные кровоизлияния в мягких тканях груди передней и боковых поверхностей груди, перелом 5-10 ребер по передней подмышечной линии справа, переломы 2-8 ребер слева от срединно-ключичной до передней подмышечной линии; кровоподтёк, ссадину и кровоизлияние в мягких тканях в левой лобно-височной области; кровоподтек в подбородочной области; кровоподтеки и массивные кровоизлияния в мягких тканях на левом плече и предплечье, кровоподтеки на правом плече и области правого лучезапястного сустава; три кровоподтека и массивные кровоизлияния в мягких на левом бедре; два кровоподтека и кровоизлияние в мягких тканях на правом бедре; ссадину и кровоподтеки в области правого коленного сустава и кровоподтек на правой голени, которые рассматриваются единым комплексом, так как в совокупности вызывали расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью и расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

- четыре ссадины на передней поверхности шеи, ссадину на носу, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Смерть ФИО28 наступила в период времени с 21 часа 50 минут 

<

дата> до 09 часов 50 минут 

<

дата> на месте происшествия – в 

<

адрес> в результате геморрагического шока, развившегося как следствие множественных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением и массивными кровоизлияниями в мягких тканях и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые рассматриваются единым комплексом, причинившим тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО29

В судебном заседании ФИО30 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, указав, что 4 мая ему позвонил ФИО31, он спросил у ФИО32 зачем тот пришел, ФИО33 попросил пустить погреться, открыв дверь, он (ФИО34) увидел, что ФИО35 стоял с каким-то человеком, которого он (ФИО36) не знал. Они просили пустить их погреться, у них с собой была бутылка водки и пива. Он (ФИО37) распивал с ФИО38 спиртные напитки, а ФИО39 лежал в коридоре, спал. Через час выпивка закончилась, и ФИО40 пошел еще за выпивкой. Не было его часа 2, потом ФИО41 вернулся, за этого время он (ФИО42) пытался ФИО43 поднять и вывести из квартиры, у него (ФИО44) это плохо получалось, ФИО45 не понимал, где находится, говорил не мешать ему отдыхать, они подрались, он (ФИО46) отмахивался от ФИО47 тростью. Когда он (ФИО48.) пытался разбудить ФИО49 то ФИО50 ударил его (ФИО51) в кадык, после чего он (ФИО52) пытался восстановить дыхание и отбивался от ФИО53 палкой. ФИО1 много раз падал, потом вставал и кидался на него (ФИО54). Далее ФИО55 упал и больше не стал встать и захрапел. Он (ФИО56) выпил, успокоился и уснул, через полтора часа проснулся ему показалось, что ФИО57 не дышит и, он (ФИО58.) пошел к ФИО59, с вопросом, что ему делать, она ответила, что не будет в этом участвовать. В итоге он (ФИО60) позвонил в 112, вызвал скорую помощь, затем приехала скорая помощь и полиция и его (ФИО61.) задержали. Когда ФИО62 вернулся, ФИО1 лежал, храпел в коридоре. Он (ФИО63) сказал, забирай своего друга, и уходите, ФИО64 начал искать выпивку и разбил алкоголь, он (ФИО65) стал ругаться с ФИО66, после чего ФИО67 схватил топорик и ударил его ФИО68) по коленке топориком и убежал. Он (ФИО69) подтвердил, что причинил ФИО70 телесные повреждения в ходе драки.

На вопросы суда ФИО71 пояснил, что тыкал в ФИО72 ножом, когда пытался разбудить ФИО73, но не сильно, пил с вечера предыдущего дня, а потом с ФИО74 и ФИО75, злоупотреблять спиртными напитками стал после развода в 2021 году, страдает хроническими заболеваниями, ранее служил в Афганистане, является ветераном боевых действий.

Из показаний подсудимого ФИО76 от 

<

дата>, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно 5 лет назад он познакомился с ФИО77 Ему известно, что тот проживает по адресу: 

<

адрес>. Тот часто был у него дома, и они иногда с ним распивали спиртные напитки. Также тот иногда у него оставался ночевать дома. 

<

дата> он пришел к нему домой они с ним распили спиртные напитки, после чего тот стался у него дома ночевать. 

<

дата> около 08 часов 00 минут он проснулся, также проснулся и ФИО78 После этого ФИО79. предложил ему снова распить спиртное, на что он согласился, после чего тот отправил в магазин «Пятерочка» чтобы купить спиртное. Примерно в 08 часов 30 минут тот пришел к нему домой, вместе с ранее ему незнакомым человеком по имени Василий. В настоящее время ему известно, что его зовут ФИО80. Также те принесли бутылку водки и 1,5 литра пива. После чего он познакомился с ФИО81 и они прошли в дальнюю комнату где расположились и стали распивать спиртные напитки. В этот момент у них никаких ссор не было. В какой-то момент у них закончилось спиртное, после чего ФИО82. снова отправился в магазин, а ФИО83. уснул у него в коридоре, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они много пили спиртного, но при этом ничем не закусывали. Он в этот момент хотел разбудить ФИО84 и сказать ему чтобы тот покинул его дом, так как ему был не интересен данный человек в общении. Он разбудил ФИО85 и сказал ему покинуть его квартиру, однако тот не хотел уходить, после чего он взял нож и решил его припугнуть продемонстрировав нож в его руке, однако тот на его действия никак не реагировал, после чего он нанес примерно 2-3 укола ножом в область предплечья, живота. Он контролировал действия ножа, чтобы не причинить ему тяжкие повреждения. Нож входил не глубоко, он уверен, что раны были не проникающие, в ответ на это ФИО86 нанес ему один удар кулаком в область шеи. Его это разозлило, после чего он взял трость, которая находилась у него в комнате и стал наносить ему удары по голове лицу и телу. Всего он нанес более 10 ударов данной тростью. От данных ударов трость разломалась на несколько частей. После нанесенных мною ударов ФИО87 упал на пол в коридоре и стал храпеть, хотя у него текла кровь. Он подумал, что тот уснул, после чего он пошел к себе в комнату. Через некоторое время в квартиру снова пришел ФИО88, стал спрашивать у него что произошло, на что он сказал ему что его друг ФИО89 не хотел уходить из его дома, и он его избил. Затем ФИО90 ушел. Куда тот ушел он точно не знает, после этого он его не видел. Он лег спать. Вечером этого же дня он проснулся и выйдя из комнаты он увидел, что ФИО91 лежал в той же позе в коридоре и что тот перестал подавать признаков жизни. Он попытался его затащить в комнату, однако тот оказался тяжелым, и он занес тело его в комнату и оставил на полу. Было очень много крови. Затем он остался ночевать в квартире вместе с ним. 

<

дата> проснувшись у себя дома он подошел к ФИО92 и понял что тот не падает признаков жизни, после чего он испугался и пошел к его знакомой по имени «Ирина», которая проживает в 

<

адрес>. С ней он знаком на протяжении 3-х лет. Придя к ней домой, он сообщил ей о том, что у него в квартире лежит труп и попросил ее помочь ему вынести труп хотя бы в общедомовой коридор. На что Ирина ему отказала и сказала, что в этом та ему помогать не будет. Затем он вернулся к себе домой. Вечером около 17 часов 00 минут он пошел к его другу ФИО93, который проживает в 

<

адрес>. Придя к нему домой, он ему сообщил что у него в квартире лежит труп и попросил его помочь ему его вытащить на улицу. После услышанного ФИО94 позвонил еще одному нашему общему знакомому ФИО95, после чего тот подошел к ним, он также попросил ФИО96 помочь ему спрятать труп. Те ему сначала не верили, после чего они втроем пошли к нему домой. Придя к нему домой, те оба убедились в том, что он их не обманываю, после чего те отказались ему помогать и те ушли. Затем он вызвал врачей СМП и сотрудников полиции. Вину признал в полном объеме (т. 1 л.д. 99-104)

Из показаний подсудимого ФИО97 от 

<

дата> и от 

<

дата>, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, при этом пояснил, что умысла убивать ФИО98 у него не было, он не согласен с квалификацией (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 29-32).

Из явки с повинной подсудимого ФИО99 от 

<

дата> следует, что ФИО100., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> нанес тростью телесные повреждения мужчине по имени «Василий», от которых в последующем он скончался (т. 1 л.д. 92).

После оглашения показаний подсудимый ФИО101 показал, что частично подтверждает указанные показания, а именно подтверждает показания о том, что происходило в квартире, в датах не подтверждает, так как 2-3 числа он находился дома, ФИО102 у него не ночевал. В остальной части поддерживает свои показания.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием обвиняемого ФИО103 и его защитника Везико Р.А. была дополнительно осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты трусы ФИО104, в которых он находился в момент совершения им преступления (т. 1 л.д. 68-71)

В ходе проверки показаний на месте от 

<

дата>, проведенного с участием обвиняемого ФИО105 и его защитника Везико Р.А., обвиняемый ФИО106 продемонстрировал как именно он наносил удары ножом и тростью ФИО107 (т. 1 л.д. 147-154)

Суд считает, что вина ФИО108 в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия с участием его защитника, и судебного следствия, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО109, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО111 является ее родным братом, об обстоятельствах смерти она узнала через 2 недели после того как это произошло, ее позвонила жена ее брата ФИО110 и сообщила о его гибели, потом она приехала к следователю и следователь рассказал обо всем, последний раз, когда видела брата 20 апреля, брат проживал один, брат был женат, но они с женой проживали раздельно, охарактеризовать брата может как спокойного человека, брат работал разнорабочим официально или нет не знает, особо часто она с ним не общалась, созванивались по выходным, когда мать была жива, общались с ним чаще, знает, что он выпивал, мог в полицию попасть, из-за алкоголя, но всегда брат работал и дома ночевал, как с женой развелся начал пить, но в алкогольном опьянении всегда был спокойным. С ФИО112 не знакома, брат о нем не рассказывал, она подсудимого видит впервые, круг общения брата не знает, ей известно только то, что на Лопатинском руднике у брата есть друзья и всё. Похоронами брата она занималась вместе с женой брата, не имеет к подсудимому материальных претензий, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. 

- показаниями свидетеля ФИО113., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он не помнит, в какой день все произошло, но 5 мая он давал показания следователю, помнит, что выпивали утром с ФИО114 у него дома на 

<

адрес>, были втроем с Васей, фамилию его не знает, с ФИО115 знаком около 5 лет, с Василием знаком около 3 лет, ФИО116 с Василием знакомы не были, он (ФИО117.) привел Василия познакомиться, ФИО118 Василия не ждал, поскольку он (ФИО119) просто позвал Василия с собой выпить к ФИО120 чтобы не пить на улице.

Вася пил с ними с самого начала, распивали спиртные напитки около часа, конфликтов между ФИО121 и Василием при нем не было. Он (ФИО122) пошел за водкой и встретил Василия и вместе с ним пришел к ФИО123 и выпили, ФИО124 их ждал, так как они с ним договаривались, потом водка закончилась, он пошел за новой бутылкой алкоголя, выпили 2 бутылки водки на троих, когда вернулся к ФИО125 домой, у Васи была разбита голова, была кровь, Вася лежал в коридоре, а ноги в сторону комнаты. ФИО126 был в комнате в этот момент, Василий что-то мычал, непонятно было. ФИО127 сказал забирать Василия, и он (ФИО128) пытался Василия забрать, пытался поднять за руки, не смог его поднять, подумал, что Василий спит, потом придет в себя, встанет и уйдет, после чего он (ФИО129) развернулся и ушел спать в подъезде, на следующий день спустился, ФИО130 двери не открыл, и он (ФИО131) ушел. 

Дополнительно ФИО132 пояснил, что когда встретил Василия у магазина, телесных повреждений у Василия не было, были ли после конфликта телесные повреждения у ФИО133, он (ФИО134) внимания не обращал, в драке ФИО135 и Василия не участвовал, также пояснил, что топор у ФИО136 дома видел, но в руки топор не брал, а около Василия видел палку Игоря, нож был на столе, о том, что Василий умер, он (ФИО137) узнал 5 мая, когда его задержала полиция и рассказала об этом. ФИО138 может охарактеризовать, как нормального, спокойного человека, с ним у них был один конфликт, когда ФИО139 его (ФИО140) выгонял, но это было до этого. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО141, данными им в качестве свидетеля 

<

дата> г. установлено, что в г. Воскресенск Московской области он переехал примерно 7-8 лет назад. Он официально нигде не работает, постоянно подрабатывает на различных строительных объектах. Примерно 3-4 года он познакомился с ФИО142 С ним он познакомился в 

<

адрес>, после чего они периодически с ним виделись и вместе распивали спиртные напитки. Где именно проживал ФИО143 ему точно неизвестно, за все время нашего с ним общения ему стало известно, что он также трудится разнорабочим в различных организациях. Также примерно 5 лет назад он познакомился с ФИО144 Они также с ним общались, и иногда совместно распивали спиртное. Ему известно, что ФИО145 проживает по адресу: 

<

адрес>. Он неоднократно был дома у ФИО146 они с ним там распивали спиртное. Чем занимался ФИО147 ему неизвестно, тот также иногда подрабатывал где-то и в свободное время распивал спиртное. В данной квартире ФИО148 проживал один. При этом хочет отметить, что до 

<

дата> ФИО149 не был знаком с ФИО150 

<

дата> в вечернее время он пришел домой к ФИО151, где они с ним распивали спиртное, после чего он остался у него дома ночевать. 

<

дата> утром около 08 часов 00 минут он проснулся, также проснулся и ФИО152 После чего он сказал ФИО153 что пойду в магазин «Пятерочка» чтобы купить еще спиртного, после чего вернется к нему домой, и они вместе с ним выпьем водки. Затем он оделся и пошел в магазин «Пятерочка», который расположен по 

<

адрес>. Подойдя к данному магазину, он встретил около магазина ФИО154, который также хотел купить спиртное. Увидев ФИО155 он предложил ему пойти вместе с ним домой к ФИО156 для того чтобы вместе (втроем) распить спиртные напитки. ФИО157 согласился, после чего они с ним зашли в магазин, и тот приобрел одну бутылку водки объемом 0,5 л. и, 15 литра пива, при этом закуску не покупали. Затем они с ним вдвоем пошли домой к ФИО158 примерно в 08 часов 30 минут они вместе с ФИО159 пришли домой к ФИО160, после чего он их познакомил, и они пошли втроем распить купленное ими спиртное в дальнюю комнату квартиры. Примерно 40 минут они сидели и распивали спиртное, за это время никаких конфликтов не было. Никто никому никаких угроз не высказывал. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО161 не было, кровь не текла, на состояние здоровья он не жаловался. Примерно через 40 минут у них закончилось купленное ФИО162 спиртное, и он пошел один в магазин. В квартире оставался ФИО163 и ФИО164 В тот момент, когда они пили спиртное ФИО165 был все время в трусах, так как тот находился у себя дома. Примерно в 09 часов 10 минут он вышел из квартиры ФИО166 и пошел в тот же магазин чтобы купить спиртное. Не было его дома у ФИО167 примерно 30-40 минут. Примерно в 09 часов 55 минут он вернулся домой к ФИО168. Зайдя в квартиру, он увидел, что на полу в коридоре, около комнаты, где они до этого втроем распивали спиртное лежит ФИО169, под ним была лужа крови, при этом тот лежал и хрипел, ФИО170 в это время находился в дальней комнате на диване. Он стал спрашивать у ФИО171 что здесь произошло, на что ФИО172 ответил ему что он стал выгонять ФИО173 из дома, на что последний не хотел уходить и уснул, после чего ФИО174 его избил. Сколько именно тот нанес ударов он не спрашивал у него, и тот ему не говорил. При этом он видел, что около ФИО1 была поломанная на несколько частей трость для ходьбы. У самого ФИО175 никаких телесных повреждений не было. После увиденного он испугался, что ФИО176 был какой-то агрессивный, после чего он вышел из квартиры и пошел на лестничную площадку 13-го этажа этого же подъезда. Где один выпил бутылку водки, которую купил и лег спать прям на лестничной площадке. Вечером этого же дня он проснулся, после чего на лифте спустился на первый этаж и стал звонить в дверной замок квартиры ФИО177 дверь он ему не открыл, после чего он ушел к себе домой. На следующий день 

<

дата> он снова пошел домой к ФИО178 Около 08 часов 30 минут он снова пришел домой к ФИО179, однако дверь в квартиру тот ему не открыл, после чего он ушел к себе домой. После этого он ни ФИО180 ни ФИО181 не видел. Таким образом, ФИО182 нанес телесные повреждения ФИО183 в результате чего последний скончался. Более в квартире никого не было (т. 1 л.д. 159-162).

После оглашения показаний свидетель ФИО184 пояснил, что показания подтверждает частично, указав, что трость была целая, в остальном все правильно записано, также пояснил, что ФИО185 был голым, у ФИО186 повреждений не видел, следователь написал, что ФИО187 был в трусах с его (ФИО188) слов, поскольку он (ФИО189) не хотел тогда говорить, что ФИО190 был голый.

- показаниями свидетеля ФИО191, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что познакомился с подсудимым за 2 месяца до того как всё случилось, работали вместе, и у них сложились дружеские отношения, охарактеризовать ФИО192 может как безобидного человека, он не мог подумать, что такое может произойти, иногда вместе с ФИО193 распивали спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ФИО194 вел себя нормально. Об обстоятельствах убийства ему известно, что это было в конце мая, точно дату не помнит. В тот день ФИО195 около часа-двух позвонил к нему в домофон и сказал, что надо поговорить. ФИО196 дома был, и спустился в этот же момент. ФИО197 тоже позвонил в домофон и сказал, что сейчас спустится, они втроем встретились. ФИО198 выпивший был, сказал, что человека убил, они не поверили. ФИО2 предложил пойти посмотреть, они пошли в квартиру ФИО199 на улице Ломоносова, посмотрели, а там правда был человек в крови, когда они зашли в квартиру, то там лежал на спине человек в крови, лицо в крови, плечи в крови, на полу была кровь, пятна, рядом с трупом были вещи, орудия убийства он не видел. ФИО2 подошел руку к носу поднес, а человек не дышал, он (ФИО200.) впервые видел этого лежавшего человека, мужчина лежал на полу, ногами к двери, рядом с ним тряпки лежали, ничего больше не видел. ФИО2 вызвал полицию и скорую помощь. ФИО201 попросил ФИО202 вызвать скорую помощь и полицию.

- показаниями свидетеля ФИО203, данными ею 

<

дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с ее сыном - ФИО204. В период времени с 2002 года по 2019 год она состояла в браке с ФИО205. У них с ним имеется общий сын, который сейчас является совершеннолетним и ему 22 года. ФИО206 может охарактеризовать как буйного, неуравновешенного человека. С 2015 года та стал постоянно злоупотреблять спиртными напитками. Дома у них были постоянные скандалы, тот неоднократно применял к ней физическую силу, оскорблял, унижал. Она прекрасно понимала, что все их скандалы с ним ни к чему хорошему не приведут, после чего приняла решение уехать вместе с сыном и подала на развод. В 2019 году они с ним развелись и отношения с ним перестали поддерживать. Тот проживал один в их квартире по адресу: 

<

адрес>. Также после того, как они были в разводе с ФИО207 тот неоднократно угрожал ей убийством, за что был в дальнейшем осужден. Примерно 

<

дата> из средств массовой информации ей стало известно о том, что в их квартире произошло убийство, она сразу поняла, что ее бывший супруг кого-то убил, она не удивилась этой новости, потому что тот очень буйный человек. С кем именно ФИО208 общался и с кем распивал спиртное ей неизвестно (т. 1 л.д. 163-165. );

- показаниями свидетеля ФИО209, данными им 

<

дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, он близко общается с ФИО210 Они с ним вместе работают в Москворецкой гимназии. Приблизительно в конце марта 2025 года он познакомился с ФИО211, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Насколько ему известно сам ФИО212 нигде не работает, в основном злоупотребляет спиртными напитками. Он иногда приходил домой к ФИО213., там они с ним иногда распивали спиртное, а также он иногда ходил к нему для того, чтобы попросить у него сигарет и брал двд диски с фильмами. 

<

дата> около 18 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время ему позвонил ФИО214 и сообщил что к нему пришел ФИО215 скорее всего по поводу работы и попросил его подойти к нему к дому для того, чтобы обсудить. Он согласился после чего быстро оделся и вышел из дома и подошел к дому ФИО216 Подойдя к дому он увидел, что там стоял ФИО217 и в этот момент вышел ФИО218 Когда они все встретились ФИО219 сообщил им с ФИО220 что у него в квартире находится труп и назвал его «жмуриком». Он ему не поверил и предложил сходить к нему домой и посмотреть. После чего они втроем пошли домой к ФИО221 При этом зайдя к нему домой они увидели что у него в дальней комнате действительно лежал мужчина и не подавал признаков жизни, при этом вокруг него было много крови, после увиденного ФИО222 резко вышел из квартиры, и они с ФИО223 также направились к выходу он спросил в этот момент когда они с ним были вдвоем что произошло на что тот ему сказал что тот убил человека. Выйдя на улицу, ФИО224 предложил ему и ФИО225 помочь ему спрятать тело, на что они ему отказали и порекомендовали вызвать сотрудников полиции и врачей СМП. После чего тот позвонил в службу 112 и рассказал о произошедшем. Затем приехала бригада СМП и сотрудники полиции, после чего их втроем доставили в Москворецкий отдел полиции, где с него и ФИО226 взяли объяснение и их отпустили домой. Более по данному факту ему пояснить нечего. За что именно ФИО227 убил неизвестного ранее ему мужчину ему неизвестно, он ему об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля ФИО228, данными ею 

<

дата> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении двух лет она знакома с ФИО229 Тот часто приходил к ней домой. Ей известно, что тот проживал один по адресу: 

<

адрес>. ФИО230 нигде не работал, в основном злоупотреблял спиртными напитками. Когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя буйно и распускает руки, может без повода полезть в драку. 

<

дата> она находилась у себя дома. Около 10-11 часов утра к ней домой пришел ФИО231 Когда тот пришел к ней она спросила у него что произошло, на что ФИО232 сказал ей что у него в квартире находится труп. Она спросила, чей труп, на что тот сказал, что тот не знает как, зовут данного человека и что в этого человека в квартиру к нему привел ФИО233 после чего те втроем распивали спиртное, а затем ФИО234 ушел из квартиры, а ФИО235 избил данного мужчину, после чего тот скончался. Затем ФИО236 попросил ее помочь ему вытащить труп из квартиры, на что она ему сказала, что она не будет этого делать и посоветовала ему вызвать сотрудников полиции. После чего ФИО237 ушел от нее. Куда тот пошел далее ей неизвестно. В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО238 задержали. Более по данному факту ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 178-180).

Вина подсудимого ФИО239 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> г., зарегистрированным в КРСП 04.05.2025, согласно которому поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины в 

<

адрес> с ножевым ранением в области живота, а также с множественными видимыми телесными повреждениями на голове, лице и теле (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, из которого следует что объектом осмотра является 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-30);

- сведениями КУСП от 

<

дата>, согласно которым от ФИО240 через систему 112 поступило сообщение, что у него в квартире по адресу: 

<

адрес> скончался мужчина по имени Василий, с травмой головы, вокруг кровь (т. 1 л.д. 33);

- заключением эксперта №1107 от 

<

дата> из которого следует, что смерть ФИО241 наступила в результате геморрагического шока, развившегося как следствие множественных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением и массивными кровоизлияниями в мягких тканях и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые рассматриваются единым комплексом, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 185-203);

- актом судебно-медицинского химического исследования № 12371, согласно которого в крови от трупа неизвестного мужчины обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,87+-0,31 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,46+-0,35 г/л, в крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты, ацетон. В крови, моче, печени, почке не обнаружены наркотические средства; психотропные вещества; лекарственные средства (т. 1 л.д. 209-211);

- актом судебно-медицинского гистологического исследования №7810/25, согласно которого кровоизлияния в маркированных кусочках мягких тканей прижизненного характера. В кровоизлияниях №1 «мягких тканях с волосистой части головы», №2 «мягких тканях груди» определяется перифокальная лейкоцитарная реакция, которая обычно выявляется к первому часу (т. 1 л.д. 212-213);

- выпиской из журнала регистрации трупов (т. 1 л.д. 214);

- заключением эксперта №9409-2025 от 

<

дата>, из которого следует, что на клинке ножа, майке, толстовки, брюках, жилетке, парен носков обнаружена кровь ФИО242 На рукоятке ножа и 3- фрагментах трости обнаружена кровь ФИО243 и ФИО244 (т. 1 л.д. 242-271);

- заключением эксперта №9156-2025 от 

<

дата>, из которого следует, что на клинке ножа обнаружены следы крови человека, на поверхностях 3-х фрагментов трости обнаружена кровь человека, на трусах, майке, толстовке, брюках, жилетке, паре носков обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 231-234);

- протоколом выемки от 

<

дата> из которого следует, что в Коломенской отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ была изъята одежда ФИО245 майка, толстовка, жилетка, брюки, носки (т. 2 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> из которого следует, что были осмотрены предметы: нож, три фрагмента трости, 5 окурков, 2 следа папиллярных узоров, след обуви, два сотовых телефона, банковская карта, трусы, носки, майка, толстовка, брюки, жилетка (т. 2 л.д. 14-17).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, из которого следует, что нож, три фрагмента трости, трусы, майка, толстовка, жилетка, брюки и носки признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 18).

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов научно аргументированы. Объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда, в том числе и потому, что выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО246 инкриминируемого ему преступления.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены. 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО247 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ их совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО248 к уголовной ответственности за содеянное.

Суд не учитывает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО250. от 

<

дата>, поскольку как следует из материалов дела в протоколе явки с повинной ФИО251 от 

<

дата> сведений о составлении ее с участием защитника не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО249 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО252 не отрицал в ходе судебного заседания добровольность написания данной явки с повинной, о наличии психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов так же не сообщалось. 

Суд признает достоверными показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО253 в присутствии защитника указывает, что, так как ФИО254 не хотел уходить из его дома, он его избил, после чего лег спать, вечером этого же дня он проснулся и, выйдя из комнаты он увидел, что ФИО255 лежал в той же позе в коридоре и что тот перестал подавать признаков жизни Указанные показания полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами по делу. Оснований считать вышеуказанные показания ФИО256., данные им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Правильность составления протоколов данных следственных действий удостоверена им самим и защитником, каких-либо заявлений, жалоб на недостоверность изложенных показаний и незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции не поступало. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО257 показания давал добровольно, самостоятельно рассказывал способ и мотив совершения преступления, указанные показания подсудимый подтвердил и 

в ходе судебного следствия.

Совокупность этих доказательств, характер применявшегося подсудимым насилия в отношении потерпевшего, орудия преступления – ножа, трости, механизм и локализация телесных повреждений - не менее 16-ти ударов в область головы, лица, шеи, туловища и нижних конечностей, где располагаются жизненно-важные органы, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, причем, нанося удары, сопровождавшиеся наружным кровотечением и массивными кровоизлияниями – ФИО259 осознавал опасность своих действий и сознательно допускал возможность наступления смерти потерпевшего.

Таким образом, решая вопрос о направленности умысла ФИО258 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, характер, локализацию причиненных ФИО1 повреждений, орудия, используемые при совершении преступления, время и причины смерти потерпевшего и пришел к выводу о том, что умысел ФИО260 был направлен именно на лишение жизни ФИО261 о чем, как указано выше, свидетельствует характер его действий, орудие преступлений - нож и трость, обладающие большой поражающей способностью, локализацию телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что подсудимый указывал на словесную перепалку между ним и потерпевшим, перед тем как он стал наносить удары потерпевшему, суд пришел к выводу о том, что мотивом произошедшего явилась ссора с потерпевшим.

Как достоверно установлено в судебном заседании, телесные повреждения установленные у потерпевшего ФИО262, которые рассматриваются единым комплексом, причинившим тяжкий вред здоровью, а смерть ФИО263 наступила в период времени с 21 часа 50 минут 

<

дата> до 09 часов 50 минут 

<

дата> на месте происшествия – в 

<

адрес> области в результате геморрагического шока, развившегося как следствие множественных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением и массивными кровоизлияниями в мягких тканях и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые причинил ФИО264

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО265 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

К доводам подсудимого ФИО266 о том, что он не имел намерения на причинение смерти потерпевшему, суд относиться критически. И считает, что данные показания даны подсудимым ФИО267 с целью защиты и избежания наказания за содеянное. Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО268

Суд считает, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО269

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для необходимой обороны у ФИО270 не имелось, поскольку реально отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ФИО271 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Согласно выводам эксперта (т. 1 л.д. 221-223) следует, что психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО273 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для этого состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций с выраженной дезорганизацией сознания и поведения, нарушением произвольной регуляции своих действий, с явлениями снижения психической активности после случившегося. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО272 не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого и для квалификации его действий по иным статьям УК РФ.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО274 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 90). Согласно заключению комиссии экспертов №416 от 

<

дата>, следует, что ФИО275 не обнаруживал и не обнаруживает признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т. 1 л.д. 221-223).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО276 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО277 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО278 совершил умышленное особо тяжкое преступление, является гражданином РФ (т. 1 л.д. 105-109), по месту жительства со стороны УУП и ПДН ФИО4 УМВД России по г.о. Воскресенск характеризуется не удовлетворительно (т. 1 л.д. 131), ранее не судим (т. 1 л.д. 110-113), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 115-122). 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими подсудимому ФИО279 наказание обстоятельствами: признание вины в совершении преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия 

<

дата> г. (т. 1 л.д. 68-71) и в проверке показаний на месте 

<

дата> (т. 1 л.д. 147-154), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой помощи и полиции), что подтверждается сведениями из службы 112 (т. 1 л.д. 33) и показаниями свидетеля ФИО280, участие в оказании интернациональной помощи в Демократической республике Афганистан с 

<

дата> по 

<

дата> г.г., а так же то факт, что ФИО281 является ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 147-148).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО282 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании ФИО283 пояснил, что в день совершения преступлений он действительно пил алкоголь, но не находился в состоянии сильного опьянения, актов медицинского освидетельствования ФИО284 в материалах дела не имеется.

В связи с чем, признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального законов само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, при назначении наказания ФИО285 учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку у него отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО287 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ФИО286 положений ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также личности ФИО288 суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО289 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО290 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО291 необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО292 задержан 

<

дата> года (т. 1 л.д. 95-97).

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу АК № 50/03511 АПМО Везико Р.А. в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Везико Р.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 12 110 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО293 в доход федерального бюджета.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО294 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ФИО295 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО296 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. 

Исчислять ФИО297 срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО298 время содержания его под стражей, а именно с момента фактического задержания ФИО299 и содержания его под стражей с 

<

дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО300 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Везико Р.А. по назначению суда, в размере 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, три фрагмента трости, трусы, майку, толстовку, жилетку, брюки и носки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенск по адресу: 

<

...> «в» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А. Агальцова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: