дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; на постановление 60 АПИ № 236006 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 60 АПИ № 236006 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

В постановлении указано: «ФИО1 

<

дата> в 14 час. 10 мин. на остановочном пункте «Новая Деревня» г. Пушкино Московской области в 

<

данные изъяты>, движущемуся по маршруту № 40 «ст. Пушкино – ст. Щелково», не выдал билет пассажиру ФИО3, оплатившей проезд до остановочного пункта «ст. Пушкино». 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, права не разъяснялись, объяснения не отбирались. Должностным лицом объяснения свидетелей получены не были, копии протокола и постановления ему не вручались.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление 60 АПИ № 236006 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от 

<

дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона инспектором межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 выполнены не были.

Инспектор межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО2 необоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении. 

В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указана ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками административного органа от имени которого вынесено обжалуемое постановление, что следует из показаний указанных должностных лиц, опрошенных судом в качестве свидетелей. 

Показания указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

3. Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пассажир ФИО3 в административный орган для дачи показаний не вызывалась, своей подписью правильность ее показаний не удостоверяла, об административной ответственности не предупреждалась и должностным лицом административного органа не допрашивалась.

В силу положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, полученные по делу об административном правонарушении со слов другого лица, без надлежащего оформления показаний этого лица, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом в ходе рассмотрения дела был осуществлен просмотр видео-записи, в отношении ФИО1 Представленная видео-запись не является доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из видео-записи должностным лицом административного органа осуществляется оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении иных лиц – пассажиров автобуса, в отношении которых инспектором АПИ составляются процессуальные документы. При этом инспектором указанным лицам права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. 

После оформления процессуальных документов в отношении иных лиц, инспектор проследовал к водителю, потребовав у него путевой лист, от предъявления которого ФИО1 отказывался. Должностными лицами административного органа был вызван наряд полиции, по приезду которых водителем ФИО1 был предъявлен путевой лист. После предъявления путевого листа должностное лицо перешло к составлению процессуальных документов по делу. При этом, права лицу, привлекаемому к ответственности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были.

Отсутствие объяснений свидетелей, а также заявителя, свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетельствует о том, что дело рассмотрено также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

О рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности также свидетельствует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес места жительства, по которому заявитель не проживает. В данном случае должностным лицом административного органа указан адрес места работы заявителя.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявителя на защиту.

Указанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления. 

Также суд учитывает, что должностным лицом административного органа не были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении об отказе ФИО1 от подписи в протоколе в соответствующей графе о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ со ссылкой в протоколе на видео-запись не свидетельствует о выполнении инспектором порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме того, из просмотренной видео-записи следует, что ФИО1 от дачи объяснений и подписи в процессуальных документах не отказывался, поскольку должностным лицом заявителю дать объяснения не предлагалось, процессуальные документы не вручались.

Представленной в материалы дела видео-записью факт разъяснения инспектором ФИО2 прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не подтвержден.

Невыполнение инспектором ФИО2 ч. 3 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим также отмену обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 

<

дата>.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 

<

дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № 236006 инспектора межмуниципального управления № 1 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: