решение

 суда составлено в окончательной форме 19.02.2018 года

№2-736/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием адвоката Мингачева И.Т.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению общеобразовательная организация «Мир Познаний» о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному учреждению общеобразовательная организация «Мир Познаний» и просит расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании платных образовательных услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 240000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 172800 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом денежной суммы.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЧУОО «Мир Познаний» был заключен договор на предоставление услуг дошкольного образования по цене40000руб.,в отношении несовершеннолетнего ребенка, дочери истца - ФИО2. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ребенок прекратил посещение указанного частного детского сада, поскольку общественное воспитание ребенка дошкольного возраста ФИО2, оказались ненадлежащего качества. Истец была введена в заблуждение в отношении предмета сделки; истице была предоставлена недостоверная информация об услуге должного медицинского обслуживания и контроля, в результате чего ребенок был заражен стафилококковой инфекцией. 

Неоднократно нарушение условий договора и публичной оферты указанной на сайте организации по адресу http://hagward.ru/domodedovskiy/, а именно: - отсутствие факта установки и предоставления доступа к видеокамерам в детских группах; - отсутствие охраны детского учреждения (на территорию сада и в сами помещения беспрепятственно может проникнуть любой человек находящий на территории ОПК БОР); - неоднократно на сайте компании и при заключении договора было объявлено о фермерском питании детей, что являлось обманом потребителя (никаких договоров поставок с фермерскими хозяйствами для ознакомления предоставлено не было), по факту питание детей скудное и не соответствует заявленному; - заявленный в договоре психолог отсутствовал, занятия с логопедом не проводились, за секцию карата просили дополнительные деньги и с октября месяца занятия не проводили, заявленные в приложении № к договору предметы проводились не в полном объеме, а некоторые и вовсе отсутствовали. На любые претензии руководство детского сада никак не реагировало, предоплаченную сумму возвращать отказывается, письменные претензии не принимались, доступ к жалобной книге не предоставлялся. В учреждении отсутствует вывеска с графиком работы и часы приема администрацией. В учреждении отсутствует уголок потребителя и свободный доступ к жалобной книге. На очередное требование от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг, а также о возврате уплаченных за услуги денежных сумм, ответчиком добровольно не удовлетворены. Информация, размещенная на официальном сайте ответчика, при первичном ознакомлении с ней, впечатлила истца. При последующем обсуждении условий договора, представители ответчика полностью подтвердили информацию, размещенную на официальном сайте Детского садика, пояснили о том, что у родителей имеется возможность видеонаблюдения за детьми в системе «онлайн» Подписывая данный договор, истец предполагал, что её ребенку будут предоставлено воспитание, полностью соответствующее информации размещенной на официальном сайте, а также указанные в договоре и сообщенные уполномоченным на подписание договора лицом. Основной причиной того, что ФИО1 отправила свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО2 именно в частный детский сад, явилось информация, предоставленная ответчиком о том, что родителям будет предоставлена возможность онлайн-видеонаблюдения за детьми, наличие строгой пропускной системы, занятия с детским психологом, строгое соблюдение санитарно-эпидемиологических норм. В связи с тем, что информация, предоставленная при заключении договора, не соответствовала действительности, а качество услуг не отвечало заявленным на сайте и указанным в договоре, - истица обратилась с требованием о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Событием, предшествующим предъявлению указанного требования, стало заражение ребенка микроорганизмами рода «Стафилакоки» (результаты анализа от ДД.ММ.ГГГГ, анамнез заболевания ребенка от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно после посещения бассейна в ЧУОО «Мир Познаний», а также неоднократный перенос сроков предоставления, заявленной при заключении договора, возможности онлайн видеонаблюдения за ребенком. Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был готов урегулировать возникшую ситуацию произведя перерасчет и возврат денежных средств. Вместе с тем, не смотря на готовность ответчика урегулировать возникшую ситуацию, при которой нарушаются права потребителя и несовершенного ребенка, - денежные средства возвращены не были. Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения обязательств, а именно в соответствии со следующим расчетом: - цена услуги 240000 рублей; - 3% от стоимости услуги составляет денежную сумму равную 7200 рублей; - период просрочки на момент подачи искового заявления составляет начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления письменного требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ = 24 дня (ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование, ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок предусмотренный законом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 24 дня). 7200 рублей х 24 дня = 172800 рублей. Недостоверной информацией о предоставляемой услуге, введением истца в заблуждение, ненадлежащим качеством оказываемых услуг,-истцу были причинены нравственные страдания, которые повлияли на ее привычный уклад жизни, оцененные ею в 100000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает. Представители истицы ФИО3, Мингачев И.Т. в судебное заседание явились, требования поддерживают.

Ответчик - представитель ЧУОО «Мир Познаний» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца. 

В судебном заседании установлено: 

Между ФИО1 и ЧУОО «Мир Познаний» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно пункту 1.1 которого, Ответчик обязался оказать платные образовательные услуги в отношении дочери Истца - ФИО2 (л.д.12).

Согласно пункту 3.4 Договора, стоимость услуг составляет 40000 рублей в месяц. Сумма вступительного взноса составляет 40000 рублей (л.д.14).

Истец осуществил оплату по Договору, за оказание образовательных услуг, в соответствии с платежными квитанциями, на общую сумму 240000руб.

Как пояснили истица и представитель ответчика в судебном заседании, истицей не предъявлялись претензии ответчику о некачественно оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по Договору Ответчик оказал образовательные услуги Истцу, что подтверждается табелями посещаемости детей образовательного учреждения (л.д.126-134): за январь 2017 года (тестовые занятия), за февраль 2017 года, за апрель 2017 года, за октябрь 2017 года. В ноябре 2017 года и в декабре 2017 года ребенок Истца не посещал образовательное учреждение.

Согласно сообщению ФГБУ «ОК «Бор» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оздоровительный комплекс «Бор» входит в систему оздоровительных учреждений Управления делами Президента Российской Федерации, обеспечение охраны и безопасности всей территории комплекса, включая находящиеся в ее пределах учреждений, являются приоритетной целью руководства ФГБУ «ОК «Бор», проводятся все необходимые мероприятия по обеспечению охраны и безопасности всего комплекса, с привлечением сотрудников МВД РФ и вневедомственной охраны, применением систем видеонаблюдения и другими средствами. Исходя из этого, созданы все условия для безопасного нахождения на территории комплекса различных учреждений, в том числе образовательных, как ЧУОО «Мир Познаний» (л.д.136).

В соответствии с разделом 9 Регламента образовательного учреждения (л.д.190), указаны все мероприятия по обеспечению охраны и безопасности детей, а именно: на всех дверях детского сада установлены кодовые замки; на территории ФГБУ «ОК «Бор» установлена пропускная система контроля въезда и выезда и др.

Таким образом, доводы истицы об отсутствии охраны образовательного учреждения необоснованны.

В подтверждение своих доводов о том, что дочь истицы ФИО2 в бассейне ЧУОО «Мир Познаний» была заражена стафилококковой инфекцией, истицей представлены медицинские документы (л.д.91-111).

Между тем, указанные документы не являются доказательством тому, что указанное заболевание явилось следствием посещения ФИО2 образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> было вынесено Санитарно - эпидемиологическое заключение в отношении ЧУОО «Мир Познаний» о том, что образовательное учреждение соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требования. Здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, соответствуют эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.137-138).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Истицей суду не представлено доказательств о том, что ответчик обязался установить и предоставить доступ к камерам видеонаблюдения в детских группах в онлайн режиме, «скудного» питания в образовательном учреждении, а также об отсутствии в ЧУОО «Мир Познаний» уголка потребителя, свободного доступа к жалобной книге, вывески с графиком работы о часах приема администрации.

Доводы истицы об отсутствии психолога и медицинского обслуживания опровергаются представленными ответчиком трудовыми договорами (л.д.139-163).

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ФГБУ «ОК «Бор» был заключен договор возмездного оказания медицинских и оздоровительных услуг (л.д.177), согласно пункту 1.1 которого, ФГБУ «ОК» Бор» обязуется оказать медицинские и оздоровительные услуги в Оздоровительном комплексе «Бор». В соответствии с выпиской из Прейскуранта на услуги, оказываемых Оздоровительным комплексом «Бор», в медицинском центре имеются все специалисты, необходимые для оказания должного медицинского обслуживания. Согласно вышеупомянутому договору, медицинский центр также направляет своего педиатра для осуществления медицинских услуг непосредственно в образовательном учреждении.

Таким образом, Доводы истца о некачественно оказанных услугах не нашли своего подтверждения.

Между тем, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (исходя из условий договора), а именно: согласно пункту 6.2.2 Договора, действие Договора прекращается досрочно, при этом стоимость обучения за текущий месяц Заказчику возвращается по инициативе Заказчика в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления Исполнителя за 30 (тридцать) дней до предполагаемого расторжения (л.д.16).

Учитывая, что требование о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), принимая во внимание пункт 6.2.2 договора, договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о взыскании денежных средств исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлено.

Доказательств получения ответчиком требования истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суду не представлено.

Согласно возражениям ответчика, сайт http://hagward.ru/detskiy-sad/ не имеет никакого отношения к образовательной организации, располагающейся на территории ФГБУ «ОК «Бор». На странице данного сайта указаны филиалы Ответчика в КП «Фламандия» и филиала образовательной организации по иному адресу. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Представленное истицей заключение специалиста (л.д.72) не отвечает вышеуказанным требованиям, а потому не может принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы истицы об отсутствии в образовательном учреждении специалистов: учителя -лагопеда, психолога, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ( л.д.140,165).

Оценивая представленные по делу доказательства, в совокупности с действующим законодательством, у суда не имеется основа6ний для удовлетоврения заявленного иска. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

В удовлетворении иска ФИО1 к Частному учреждению общеобразовательная организация «Мир Познаний» о расторжения договора об оказании платных общеобразовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Частным учреждением общеобразовательная организация «Мир Познаний», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 240000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья С.В. Мартиросян