Дело №

55RS0№-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Долгалевой В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского административного округа 

<

адрес> Кудашовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Темершинова Н.С.,

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

..., около ... минут, ФИО1, находясь в помещении АЗС «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил кошелек, находящийся на кассовом столе, с денежными средствами в сумме 6 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ..., около ... часов, находясь на заправочной станции «Топлайн», расположенной по 

<

адрес>, заметил на кассовом столе кошелек, который похитил, положив в карман брюк, после чего, рассчитавшись за бензин, вышел из помещения заправочной станции. Впоследствии в кошельке обнаружил денежные средства в сумме 6 600 рублей, различные банковские карты, водительское удостоверение. 

Кроме приведенных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что ..., около ... часов, он приехал на заправочную станцию «...», расположенную по 

<

адрес>. Зайдя в помещение заправочной станции, он свой кошелек положил на кассовый стол у кофейного аппарата и отвернулся взять мороженое. Рассчитавшись за мороженое, он направился к автомобилю, забыв кошелек. Через 10 минут он вернулся за кошельком, но обнаружил его пропажу. О случившемся сообщил в полицию. В кошельке находились денежные средства в сумме 6 600 рублей, различные банковские карты, которые он сразу заблокировал. Также в кошельке находилось его водительское удостоверение, электронная транспортная карта, членская карточка Российской автомобильной федерации, дисконтные карты.

В ходе оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. установлено, что она работает оператором на АЗС «...», расположенной по 

<

адрес>. ... к ней обратился Д. который пояснил, что на кассе возле кофейного аппарата забыл свой кошелек. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения установлено, что в ... к кассе подошел Д. который оставил своей кошелек слева от кофейного аппарата, после чего приобрел мороженое и ушел. Затем в ... минут к кассе подошел парень казахской национальности, как она узнала впоследствии ФИО1, который взял данный кошелек, рассчитался на кассе и вышел. (л.д. 98-101). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Д.. о краже его имущества было установлено, что к хищению причастен ФИО1, который сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. (л.д. 54-56).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ФИО1 признался, что ... он на заправочной станции «...» похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6 600 рублей, банковские и дисконтные карты, водительское удостоверение на имя потерпевшего (л.д. 27-28); протоколом осмотра, согласно которому у ФИО1 были изъяты похищенные деньги и документы (л.д. 30-33); протоколом выемки похищенных предметов у П. изъятых в ходе осмотра (л.д. 59-60); изъятые в ходе следствия предметы и диск были надлежащим образом осмотрены, о чем составлены протоколы (л.д. 64-73, 89-92) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 74-75, 83); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной кражи при выезде на место происшествия (л.д. 105-110).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органами следствия, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Также суд исключает из объема обвинения хищение кошелька, членской карты Российской автомобильной федерации, водительского удостоверения на имя Д. 8 банковских карт, 3 дисконтных карт, транспортной карты, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, так как, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

В судебном заседании потерпевшим Д. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как простил его, и они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, прокурор не возражал против прекращения дела.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал правдивые показания в ходе следствия, способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшим, материальный ущерб возместил в полном объеме и загладил причиненный преступлением вред, потерпевший просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек, банковские карты: «... водительское удостоверение на имя Д. электронную транспортную карту, членскую карточку ..., дисконтные карты: аптеки «...», магазина «...», СТО «...» - оставить в распоряжении потерпевшего Д. DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 28.09.2019