РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Петуховой О.Х.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО7 А.вны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/2018 по иску ФИО3 к ОАО «ФИО1 железные дороги», ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО1 железные дороги», ВСЖД – филиалу ОАО «ФИО1 железные дороги», требуя взыскать с ОАО «РЖД» денежную сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км ВСЖД грузовым поез

<

адрес> смертельно травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО5 являлась ей дочерью. До гибели ФИО5 проживала отдельно, но, несмотря на это, они жили в любви и согласии, все радости и невзгоды делились поровну. Погибшая ФИО5 была для нее не только дочерью, но и лучшей подругой, очень часто гостила у нее со своим супругом и детьми, оказывала помощь при ведении домашнего хозяйства. Каких-либо серьезных ссор между ней и ФИО5 никогда не возникало. Погибшая ФИО5 была заботливой дочерью, энергичной общительной девушкой, строила планы на будущее. В результате гибели дочери ей причинен невосполнимый урон в виде утраты близкого и родного человека. Гибель дочери повергла ее в сильнейший эмоциональный шок, в котором она находится и в настоящее время. На фоне протекающего стресса у нее значительно ухудшилось самочувствие, она постоянно мучается от бессонницы и головных болей. Таким образом, в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «ФИО1 железные дороги», ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Причиненный моральный вред оценивает в 250 000 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие». 

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО4, не оспаривая факта смертельного травмирования ФИО5 грузовым поездом, требования истца в заявленном размере не признала. При определении суммы компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что вины ОАО «РЖД» в смерти ФИО5 не установлено, причиной смерти явилась грубая неосторожность самой пострадавшей и нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, полагала, что моральный вред подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие», поскольку риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО7 требования ФИО3 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала ООО «Страховая Компания «Согласие» ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей требования истца обоснованными, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км ВСЖД грузовым поез

<

адрес>, следовавшим под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12, смертельно травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № №.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО13 и ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левой нижней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов. При исследовании трупа обнаружен комплекс повреждений: 

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки, переломом основания черепа,

- тупая травма груди с поперечным переломом первого ребра справа по лопаточной линии прямого характера с повреждением пристеночной плевры, поперечными переломами с 1 по 10 ребер слева по окологрудинной линии, прямого характера без повреждения пристеночной плевры; переломами 1, 2, 4, 5 ребер слева по передней подмышечной линии прямого характера с повреждением пристеночной плевры; двухсторонним гемотораксом, кровоизлиянием в ткань левого легкого, гематомой нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в прикорневую зону левого легкого,

- тупая травма живота с разрывами печени, селезенки, разрывом левого яичника; гемоперитонеум; кровоподтеками живота,

- тупая травма таза с разрывом лобкового симфиза, переломами лобковой и седалищной костей права, левой подвздошной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани,

- тупая травма левой нижней конечности с открытым косым переломом левой бедренной кости с раной в нижней трети левого бедра.

Данный комплекс повреждений представляет собой тупую сочетанную травму головы, груди, живота, таза, левой нижней конечности, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, имеются ссадины в проекции левого локтевого сустава, рана с ссадинами левого предплечья в средней трети, ссадины правой кисти. Подобные повреждения у живых лиц расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Все повреждения причинены в результате ударов твердого тупого предмета (ов), чем могли быть выступающие части железнодорожного транспорта и полотна, перед смертью.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку смерть ФИО5 наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности. 

Истец ФИО3 является матерью умершей ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № №, свидетельством о заключении брака I-

<

данные изъяты> №, свидетельством о заключении брака № №.

Как установлено судом из объяснений истца ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, они с дочерью ФИО5 проживали раздельно, однако жили на одной улице, постоянно общались, поддерживали близкие, семейные отношения, дочь часто гостила у нее с детьми и супругом, оказывала помощь при ведении домашнего хозяйства, отношения в семье были добрые, доверительные, они поддерживали и во всем помогали друг другу. 

По мнению суда, в результате смерти ФИО5 ее матери ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она потеряла дочь, родного и близкого человека, в результате гибели которой была лишена тепла, внимания, заботы и поддержки с ее стороны. Смерть дочери от источника повышенной опасности не могла не вызвать нравственные страдания ФИО3 и является для нее невосполнимой утратой.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, локомотив № № (депо приписки ТЧЭ-1) тормозное оборудование исправно, песочное оборудование исправно, звуковые сигналы большой и малой громкости исправны, прожектор и буферные фонари исправны; на ДД.ММ.ГГГГ км имеются предупреждающие знаки; причина транспортного происшествия - грубая неосторожность пострадавшей ФИО5 при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства погибшей ФИО5 и истца ФИО3, учитывая характер сложившихся между ними отношений, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в 250 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

При этом компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги», как владельца источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» ФИО4 о том, что моральный вред подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие», поскольку риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», суд находит несостоятельными.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ОАО «ФИО1 железные дороги» заключен договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» сроком действия 24 месяца.

То есть на момент смертельного травмирования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Вместе с тем, истец ФИО3 воспользовалась своим правом на возмещение вреда причиненного смертью дочери, предъявив требования непосредственно к владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда. При этом условия договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося договором добровольного страхования, заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ОАО «РЖД», предусматривают производство страховщиком страховой выплаты не только выгодоприобретателю, при его непосредственном обращении, но и страхователю, который самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения от страховщика по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов, и в пределах лимита, установленного договором, в данном случае не более 100 000 руб. (п. 8.2, п. 8.1.1.3 договора).

Таким образом, ОАО «РЖД» после разрешения спора в судебном порядке на основании договора № страхования гражданской ответственности может обратиться за страховой выплатой к страховщику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя частично требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 представителю ФИО2 не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а носит общий характер, с обширным кругом полномочий и сроком действия два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ОАО «ФИО1 железные дороги», ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг к ОАО «РЖД» ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие», ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД» ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.