Дело № 2-542/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2017 № 27 АА 1163696, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лексус ИС200», государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащий ФИО1 на праве собственности) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тайота Фан Карго», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Лексус ИС200», государственный регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в страховой компании. Для оценки причиненного истцу ответчиком ущерба он обратился в ООО «НЭО». О проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен, путем направления почтового уведомления. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ИС200», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 220 124 рубля 44 копейки. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 213 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, указанным в заявлении, с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лексус ИС200», государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащим ФИО1 на праве собственности) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тайота Фан Карго», государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежащим ФИО3 на праве собственности). В результате данного ДТП автомобиль «Лексус ИС200», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п. 13.12 ПДД РФ) водителем ФИО3, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственников автомобиля «Тайота Фан Карго», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3

На основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведено автотехническое исследование с целью определения технологии, объема и величины затрат на восстановление транспортного средства «Лексус ИС200», государственный регистрационный знак 

<

***>, определена стоимость причиненного ущерба с учетом повреждений, полученных автомобилем «Лексус ИС200», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и стоимости годных остатков, она составляет 220 124 рубля 44 копейки.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. 

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, и тот факт, что совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности. 

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО3 в ДТП, управлявшего автомобилем «Тайота Фан Карго», государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО3, в момент ДТП, исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 213 800 рублей.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 4 400 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей 00 копеек. 

По ходатайству истца и с согласия ответчика судом была назначена и проведена экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» автотехническая экспертиза. Оплата услуг эксперта определением суда возложена на ответчика, однако, сведений об ее оплате в полном объеме суду не представлено. 

В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по ее частичной оплате в сумме 10 450 рублей суд считает необходимым возложить на ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 213 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 10450 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.