Дело № 2-1967/2019 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО АКБ «Авангард» об исключении имущества из акта о наложении ареста и об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда от 17.10.2016 года по гражданскому делу № 2-4463/2016 с ФИО4 в пользу АО Коммерческий Банк «АВАНГАРД» взыскано 300 077 рублей 80 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, а всего 361 679 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Коммерческий Банк «АВАНГАРД» о признании недействительными пунктов Условий выпуска кредитной банковской карты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

23.01.2019 года на основании исполнительного листа ФС №020981374 от 19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 по адресу: 

<

адрес> была произведена опись и арест имущества - телевизор Rubin (б/у) и пылесос Zelmer (б/у).

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ПАО АКБ «Авангард» об исключении имущества из акта о наложении ареста и об освобождении от ареста, и просит исключить из акта наложения ареста (описи имущества), составленного 23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 119278/17/7804-ИП и освободить от ареста, принадлежащее ей имущество – телевизор Rubin (б/у) и пылесос Zelmer (б/у). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что телевизор Rubin (б/у) и пылесос Zelmer (б/у) принадлежит ей и ее троим несовершеннолетним детям, были приобретены для ее семьи, и оплачены собственными денежными средствами, что подтверждается чеками (л.д.6-8). 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что она является сестрой ФИО4 и проживает с ней в одной квартире. Телевизор Rubin (б/у) и пылесос Zelmer (б/у), внесенные судебным приставом в акт описи, принадлежат ей и были приобретены ею на собственные средства, что подтверждается чеками и ее подписью на товарном чеке. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала, что телевизор и пылесос ею не приобретались, а приобретены ФИО3 для своей семьи, и являются ее личным имуществом. 

Ответчик ПАО АКБ «АВАНГАРД» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал. Не оспаривал, что при описи имущества, ответчик ФИО4 заявляла, что описываемое имущество не принадлежит ей. 

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от 17.10.2016 года по гражданскому делу № 2-4463/2016 с ФИО4 в пользу АО Коммерческий Банк «АВАНГАРД» взыскано 300 077 рублей 80 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, а всего 361 679 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Коммерческий Банк «АВАНГАРД» о признании недействительными пунктов Условий выпуска кредитной банковской карты отказано (л.д.23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.28-35).

23.01.2019 года на основании исполнительного листа ФС №020981374 от 19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 по адресу: 

<

адрес> была произведена опись и арест имущества - телевизор Rubin (б/у) и пылесос Zelmer (б/у) (л.д.11-13).

В судебном заседании установлено, что должник по исполнительному производству ФИО4 является сестрой ФИО3 

Также в судебном заседании установлено, что в квартире 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37). 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что и истица с детьми и ответчик с сыном и матерью проживают в одной квартире.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество, является ее собственностью и собственностью ее детей, о чем имеются чеки, и ее подпись. В чеке на приобретение телевизора, указана ее фамилия и банковская карта, а в товарном чеке на приобретение пылесоса имеется ее подпись, в связи с чем, ее права как собственника имущества нарушены арестом данного имущество, и спорное имущество должно быть исключено из акта о наложении ареста.

Истицей в подтверждение своих доводов представлена копия трудовой книжки, справки о заработной плате в период приобретения имущества, доказательства принадлежности банковской карты, с которой была произведена оплата.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доказательств обратного в процессе рассмотрения спора не предъявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно чека от 23.03.2016 года оплата за телевизор Rubin была произведена ФИО3 (л.д.9), а согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ пылесос Zelmer получен ФИО3 (л.д.10).

Таким образом, суд считает, что данное имущество является собственностью истца и имеются основания для исключения из акта описи и ареста телевизор Rubin (б/у) и пылесос Zelmer (б/у).

Доводы представителя ПАО АКБ «АВАНГАРД» о том, что представленные чеки не свидетельствуют о том, что истица является собственником спорного имущества, а должен быть представлен гарантийный талон, суд не принимает во внимание, поскольку чеки представлены в подлинном виде и в них имеется подпись истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68, 167, 442, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО АКБ «Авангард» об исключении имущества из акта о наложении ареста и об освобождении от ареста.

Исключить имущество: телевизор Rubin (б/у) и пылесос Zelmer (б/у) из акта о наложении (описи имущества), составленного 23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5.

Возвратить имущество: телевизор Rubin (б/у) и пылесос Zelmer (б/у) ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева