Дело № 2-1037/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000555-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, действующей по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» о взыскании убытков, судебных расходов (третье лицо на стороне истца ФИО4),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 250 метрах от села Верхняя Т. К. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на поле, предназначенном для сельхозугодий, возле бетонной электроопоры высоковольтной линии электропередач убило электрическим током принадлежащую ему тёлку в возрасте 1,5 года, живым весом 250 кг (совместное с супругой ФИО4 имущество) и ДД.ММ.ГГГГ возле линии электропоры, находящейся рядом с домом № по 

<

адрес> в с. Верхняя Т. К. 

<

адрес> ввиду неисправности изолятора на электроопоре, убило током кобылу в возрасте 8 лет белой масти, живым весом 500 кг, принадлежащую истцу (совместное с супругой ФИО4 имущество). По вине ответчика, не обеспечившего безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого комплекса, истцу причинены убытки в виде утраты имущества. С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу убытки в размере стоимости в живом весе погибшего от поражения электрическим током скота в сумме 78 750,00 рублей, исходя из стоимости мяса за 1 килограмм в живом весе: КРС – 135 рублей, конины – 90 рублей (135 руб. х 250 кг + 90 руб. х 500 кг), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3 400,00 рублей, услуг представителя – 20 000,00 рублей.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить, полагала вину ответчика в причинении убытков истцу доказанной, указывала на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку, осуществляя пастьбу животных без пастуха вблизи линии электропередачи, ФИО3 не мог предвидеть, что на электролинии произойдёт замыкание. Представитель в дополнение пояснила, что расчёт материального ущерба произведён исходя из живого веса животных, рассчитанного арифметическим путём. Вес животных устанавливался по стандартным показателям – с учётом классификации погибших животных, их возраста, упитанности. 

Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила истцу отказать, ссылаясь на незаконность выпаса животных в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Обстоятельства гибели животных не оспаривала, вместе с тем указывала на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью животных, учитывая, что акты о гибели тёлки и кобылы составлены без участия ветеринара. Уточнённый расчёт причинённого ущерба, исходя из справок о средней рыночной стоимости мяса КРС и конины в живом весе, не оспаривала. Просила суд применить статью 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что животные паслись безнадзорно в местах, не предназначенных для выпаса скота. Расходы на юридические услуги полагала завышенными.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 250 метрах от села 

<

адрес> (напротив домов №№, 10 

<

адрес>), на поле, предназначенном для сельхозугодий, возле бетонной электроопоры высоковольтной линии электропередач было обнаружено 9 голов КРС разной масти, убитых электрическим током в связи с повреждением изолятора на опоре №, в том числе от поражения электрическим током погибла принадлежавшая ФИО3 (совместное с супругой ФИО4 имущество) тёлка в возрасте 1,5 года, средней упитанности, живым весом 250 кг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 возле линии электропередачи ВЛ-04 кВт из-за неисправности изолятора на электроопоре по адресу: село 

<

адрес> 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, убило током принадлежавшую ФИО3 (совместное с супругой ФИО4 имущество) лошадь белой масти в возрасте 8 лет, средней упитанности, живым весом 500 кг. Животные в обоих случаях находились на вольном выпасе. 

Погибшие животные были утилизированы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в ОМВД России по Карымскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актами утилизации трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в первом и во втором происшествии источники повышенной опасности в месте повреждения линии электропередачи находились в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, им обслуживались. Спора относительно принадлежности указанных линий электропередачи не имеется.

В обоих случаях из-за неисправности изоляторов опор линии электропередачи погибли принадлежащие истцу тёлка и лошадь, в результате чего, истцу причинён материальный вред. 

В соответствии с пунктами 1.5.1, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.

Ответчик, эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства осуществлял не надлежаще, допустил неисправность изолятора на электроопоре. 

Вопреки доводам представителя ответчика, вышеуказанная неисправность при эксплуатации источников повышенной опасности и гибель принадлежащих истцу животных непосредственно взаимосвязаны, обстоятельство ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» своей обязанности по обслуживанию указанного участка электролинии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа принадлежащих истцу животных.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что при таких обстоятельствах ответчик ПАО «Россети Сибирь» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, так как в нарушение запретов, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» выпас животных в обоих случаях осуществлялся безнадзорно – в охранной зоне линии электропередачи. В случае надлежащей организации выпаса КРС, вред истцу не был бы причинён, так как лицо, осуществляющее выпас животных, не допустило бы их нахождение в охранной зоне линии электропередачи.

В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту «а» Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранная зона для линии 0,4 кВ определяется как часть поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м.

При этом суд принимает во внимание постановления должностных лиц ОМВД России по Карымскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на то, что в действиях жителей села Верхняя Т. (в том числе ФИО4) усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 18 (1) Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», предусматривавшей административную ответственность за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных (в редакции, действовавшей на момент происшествий).

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для исключения вины ФИО3, владевшего животными совместно с супругой ФИО4, в их гибели, поскольку истец допустил пастьбу тёлки и лошади в охранной зоне электроустановок, тогда как при должной степени заботливости и осмотрительности он мог предвидеть, что домашний скот в отсутствие пастуха, без надлежащего надзора, может пастись в охранной зоне электроустановок, являющихся источниками повышенной опасности. С учётом изложенного, степень вины потерпевшего суд признаёт равной 20 %.

В подтверждение размера реального ущерба истцом представлены справки отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «Карымский район» от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости 1 кг мяса крупного рогатого скота (согласно мониторингу цен) в живом весе в 2019 году в сумме 135 рублей и о средней рыночной стоимости 1 кг мяса конины (согласно мониторингу цен) в живом весе в 2020 году в сумме 90 рублей.

Определяя подлежащий возмещению материальный ущерб, суд принимает за основу уточнённый расчёт истца на сумму 78 750,00 рублей (135 рублей х 250 кг + 90 рублей х 500 кг), 

Данный расчёт в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не оспорен.

При вышеизложенных обстоятельствах, по правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения в пользу истца подлежит уменьшению в пропорции (на 20 %) до 63 000,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы: на юридические услуги (услуги представителя) – в сумме 16 000,00 рублей, учитывая категорию дела, объём юридической помощи, количество судебных заседаний по делу; на оплату государственной пошлины при подаче иска – 2 090,00 рублей.

Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО3 убытки в сумме 63 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2 090,00 рублей, услуги представителя – 16 000,00 рублей, всего 81 090,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 июня 2021 года. 

Судья Л.Ю. Калгина