Дело №а-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 22 января 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова В.А.

при секретаре Лавриновой Н.И. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась МИФНС России № 5 по Псковской области с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы в размере 210331 рубль 34 копейки и пени в размере 3374 рубля 93 копейки.

В исковом заявлении представитель административного истца указал, что в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик имеет в собственности земельный участок. В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ ФИО1 начислен налог за 2015, 2016 годы в размере 210331 рубль 34 копейки и пени в размере 3374 рубля 93 копейки.

Пени начислены в силу ст. 75 НК РФ за нарушение срока уплаты налога.

11.10.2017 инспекцией ответчику направлено налоговое уведомление № 17040317 от 21.09.2017 о необходимости уплаты налога. 

Поскольку сумма налога в бюджет не поступала, ответчику 22.02.2018 направлено требование № 404 о необходимости уплаты недоимки в срок до 03.04.2018 года. Требование до настоящего времени не исполнено.

Срок на обращение административного истца в суд о взыскании недоимки по налогу составляет 6 месяцев, и он истёк 04.10.2018.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. Причиной пропуска срока на обращение истца в суд с административным исковым заявлением указана реорганизация юридических лиц, в форме слияния МИФНС России № 4 по Псковской области в МИФНС России № 5 по Псковской области с последующим объединением баз, содержащих сведения о налогоплательщиках, что не позволило своевременно инициировать процедуру взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по письменной доверенности ФИО2 просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в суд, пояснив что пропуск установленного законом срока на обращение в суд, допущен в связи с тем что в результате объединения баз данных, происходили сбои программ, что затрудняло отслеживание должников по базе данных. При этом, программа перестала сортировать должников по размеру задолженности, и выдает их по тридцать человек. Кроме того, объём работы увеличился.

Также, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик ФИО1 Сведений об уважительности причины своей неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика, поскольку его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении. 

Доказательствами, обосновывающими требования административного истца, является налоговое уведомление № 17040317 от 21.09.2017 о необходимости уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 года в срок до 1 декабря 2017 года; требование № 404 о необходимости уплаты недоимки в срок до 03.04.2018 года. Требование до настоящего времени не исполнено.

Расчёт исковых требований по земельному налогу указывает на то, что он административным ответчиком в соответствующий бюджеты не уплачен.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ФИО1 имеет в собственности землю, он обязан уплачивать земельный налог в соответствии с действующим законодательством.

Размер налога определяется в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает расчёт, представленный налоговой инспекцией, верным.

Как следует из п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени в случаях и в порядке, установленном НК РФ.

Условия и порядок обращения налогового органа в суд регламентирован ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Заявление о взыскании подаётся в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Такое заявление о взыскании подаётся в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Срок исполнения требования об уплате налога ФИО1 - 03.04.2018. Установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании просроченных платежей закончился 03.10.2018. Направляя административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 указанных платежей в суд 14.12.2018, МИФНС № 5 России по Псковской области фактически вышла за пределы срока на обращение в суд по данному спору более чем на два месяца. 

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие уважительности причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом положения ст. 289 КАС РФ прямо возлагают на суд обязанность по проверке соблюдения срока обращения в суд. 

Данные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Содержание положений ст. 286, 289 КАС РФ и ст. 48 НК РФ позволяет сделать вывод, что срок обращения за взысканием задолженности (недоимки) по уплате налога, сбора, пеней, штрафов является публично-правовым, и последствия нарушения срока должны приниматься судами самостоятельно, без заявления административных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что действия государственных органов по оптимизации своей деятельности, не могут являться причиной невыполнения этими органами своих функциональных обязанностей надлежащим образом.

Просрочка составила два месяца и 10 дней, и по мнению суда является значительной и недопустимой для государственного органа, в функциональные обязанности которого входит обращение в суд в предусмотренные законом сроки о взыскании недоимки по налогам.

Обоснование представителем административного истца уважительности причины пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании недоимки по налогам реорганизацией юридического лица путём присоединения Межрайонной ИФНС России № 4 по Псковской области к Межрайонной ИФНС № 5 по Псковской области, сбоями в программах, а также увеличением объёма работы, суд считает неубедительным. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2019 деятельность Межрайонной ИФНС № 4 России по Псковской области прекращена 30.12.2017 в связи с её реорганизацией при присоединении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2019 Межрайонная ИФНС № 5 России по Псковской области 30.12.2017 реорганизована в форме присоединения к нему другого юридического лица (МИФНС № 4 России по Псковской области).

При таких обстоятельствах причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени нельзя признать уважительной, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Следовательно, административные исковые заявления (заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 210331 рубль 34 копейки и пени в размере 3374 рубля 93 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 30 дней в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня получения судебного решения.

Председательствующий В.А.Ефимов