Дело № 2-3327/17

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.

с участием прокурора Добровольского Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО3 компенсации за лечение 2 000 руб., в свою пользу и в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб., расходов по госпошлине 2 660 руб.

В обоснование иска указано, что является отцом несовершеннолетней ФИО2 Ответчик ФИО3 является матерью девочки. 21.08.2016 г., 21.06.2017 г. истцам причинен моральный вред действиями ответчиков. Истцы испытывают нравственные и физические страдания, выразившиеся в плохом сне, страхах и болезнях.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил обоснование требований (л.д.99, 130), указав, что имели место так же события **** в помещении школы, в которой обучается О, в результате которых истцам так же причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель доводы иска поддержали, указав, что ребенку нанесены травмы действиями ответчиков, в т.ч. в августе 2016 г. ФИО4 (несовершеннолетний сын ответчика ФИО3) кинул подушкой в О, в результате чего она упала и ударилась лицом о руль самоката. С сеяла раздор между детьми и не гасила его. 21.06.2017 г. истцу позвонила О и сказала, что ФИО4 не дает ей общаться с отцом, ударил ее и испортил планшет. У девочки имелись повреждения в результате действий обоих ответчиков. Кровоподтек и ссадины образовались в результате конфликта на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Истец держал О на руках, а ответчики препятствовали этому и наносили удары. 21.09.2017 г. в школе во время уроков С явилась со своим братом и пыталась забрать О к себе. Возник конфликт, в результате которого причинен моральный вред. Так же указывали, что по делу необходимо провести судебную психологическую экспертизу. В удовлетворении такого ходатайства отказано (протокол судебного заседания 28-29.12.2017 г.).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель с иском не согласились, указав, что по указанным истцом событиям травмы истцам не наносили, из справок не следует вывод, кто нанес повреждения. 21.09.2017 г. действительно брала О на руки, и она этого не хотела. Ответчик так же на л.д.123 представил письменные возражения.

Участвующий в деле прокурор считал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1, его представителя, ответчика ФИО3, ее представителя, заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родителями истца ФИО2, **** г.р. Ответчик ФИО4, **** г.р. является сыном ответчика ФИО3

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут с марта 2017 г. (л.д.89).

Решением Дзержинского районного суда от 17.03.2017 г. (л.д.58) удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, место жительства ФИО2 определено с отцом.

Апелляционным определением от 13.06.2017 г. (л.д.69) решение суда первой инстанции отменено, место жительства ребенка определено с матерью (л.д.77).

События, положенные в основание иска частично (21.08.2016 г. и 21.06.2017 г.) произошли после того, как место жительства дочери определено с матерью определением Новосибирского областного суда от 13.06.2017 г. 

Согласно постановления Президиума Новосибирского областного суда от 18.10.2017 г. (л.д.79) (принятого в ходе рассмотрения настоящего иска) апелляционное определение от 13.06.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На август 2016 г. и сентябрь 2017 г. (события, описанные в иске – 21.08.2016 г. и 21.09.2017 г.) место жительства ребенка судом не было определено. На 21.06.2017 г. место жительства ребенка было определено с матерью. Из иска и пояснений сторон следует, что с 21.08.2016 г. девочка фактически проживает с отцом.

По событиям 21.08.2016 г. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков ФИО1 и ФИО4 истцам причинены какие-либо физические или нравственные страдания. Представленная справка от 13.01.2017 г. (л.д.25) не свидетельствует о причинении морального вреда 21.08.2016 г. непосредственно действиями ответчиков.

В качестве обоснования требований о взыскании денежных средств по событиям 21.06.2017 г. истец представляет: 

-выписку из амбулаторной карты (л.д.14), согласно которой у *

- акты СМО от 22.06.2017 г. (л.д.15), согласно которых у истцов зафиксированы телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины), возникшие, возможно 20.06.2017 г.

-определение от 209.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не свидетельствует о причинении морального вреда 21.06.2017 г. непосредственно действиями ответчиков.

Из отказного материала ** а так же пояснений сторон следует, что актами СМО от 22.09.2017 г. зафиксированы телесные повреждения у истцов. Сторонами не оспаривалось, что 21.09.2017 г. ФИО3 с братом К явились в школу, в которой обучается О, зашли в класс и попытались в связи с наличием определения Новосибирского областного суда от 13.06.2017 г. об определении места жительства ребенка с матерью, увести ее с собой. Этому препятствовал ФИО1

Каких-либо специальных познаний в области психологии при рассмотрении требований о взыскании морального вреда ответчиками 21.09.2017 г. в данном случае не требуется, поскольку конфликтная ситуация между сторонами очевидна, она выражается ими, в т.ч. в присутствии малолетней дочери. Указанная конфликтная ситуация, безусловно приносит переживания малолетнему ребенку. Она, подтверждена, в частности, справками о психологическом состоянии девочки, судебными постановлениями.

Вместе с тем, невозможно определить в связи с действиями кого из родителей О переживала, поскольку из их пояснений следует, что мать желала забрать девочку с собой, а отец этому препятствовал.

Степень вины каждого родителя в данной ситуации невозможно определить, поскольку действия (реализация конфликтной ситуации) обоюдны.

Фактически, требования истца по событиям 21.09.2017 г. связаны с несогласием с действиями ответчика по исполнению апелляционного определения от 13.06.2017 г. Если следовать позиции истца, то любые действия родителя, с которыми не согласен ребенок (в данном случае истец говорит о том, что О не желала идти жить к матери) наносят ему моральный вред.

Однако, согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. И действия родителей по реализации данной нормы (в соответствующих пределах) нельзя квалифицировать как противоправные, влекущие обязанность возместить моральных вред.

Из ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется по общему правилу при наличии вины.

Вины ответчиков в том, что истцам причинены физические, нравственные страдания, не установлено.

Так же не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в результате незаконный действий ответчика истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с затратами на лечение ребенка в размере 2 000 руб. Представленные чеки не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между оплатой услуг и действиями ответчиков.

Кроме того, применение общих положения ГК РФ о деликтных обязательствах возможно только в отношении несовершеннолетних 14 - 18 лет, а ответчик Р не достиг указанного возраста. Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. ФИО4 не достиг 14-ти летнего возраста на ****, а потому не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья