Дело № 2-2326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 ноября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ткачука А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ»), указывая, что 10.08.2016 г. по договору купли-продажи транспортного средства № он приобрел в ООО «СКС-Лада» новый автомобиль UAZ236381, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, № шасси №, кузов № №, цвет желто-серебристый металлик, стоимостью 1 099 990 руб. 

В течение гарантийного года он неоднократно обращался в сервисную службу ООО «СКС-Лада» для устранения выявленных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков. Общий срок гарантийного ремонта в течение одного гарантийного года составил более 30 дней, а именно с 06.11.2016 г. по 08.11.2016 г. – 3 дня, с 21.02.2017 г. по 25.02.2017 г. – 5 дней, с 27.02.2017 г. по 04.03.2017 г. – 6 дней, с 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г. – 4 дня.

13.06.2017 г. он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он эксплуатировал транспортное средство с нерабочим механизмом регулирования положения сидения водителя. 

На его просьбу о записи и осуществлении ремонта автомобиля ООО «СКС-Лада» не отреагировало, и с 14.06.2017 г. не принимало автомобиль для ремонта неисправности препятствующей его дальнейшей эксплуатации. В связи с этим он был вынужден направить телеграмму с требованием уведомить его о времени и дате доставки в сервисный центр, для осуществления ремонта автомобиля, в связи с наличием в нем недостатков при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Только после повторного письменного обращения, ООО «СКС-Лада» 08.07.2017 г. уведомило его о готовности принять автомобиль для проведения ремонтных работ. 

С 11.07.2017 г. по настоящее время автомобиль находится на ремонте и на проверке качества, то есть в более 30 дней в течение гарантийного года.

Таким образом, более 70 дней в течение первого гарантийного года он был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство. 

Кроме этого, выявленные в процессе эксплуатации недостатки автомобиля, а именно значительное разрушение лакокрасочного покрытия, нарушение геометрии (невозможно произвести регулировку развала и схождения колес), коррозия деталей транспортного средства, являются существенными, так как разрушение лакокрасочного покрытия невозможно устранить путем перекраски кузова, поскольку восстановленное покрытие отличается от заводского и квалифицируется как ремонтные работы. ООО «СКС-Лада» неоднократно производило покраску автомобиля, но на нем по прежнему имеются следы коррозии. При этом, восстановление лакокрасочного покрытия кузова путем перекраски привело к потере товарного вида автомобиля, также некачественные сварные швы кузова приводят к нарушению лакокрасочного покрытия.

Для производства экспертизы он обратился в Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». О дате и времени производства экспертизы ответчик был уведомлен.

Кроме этого, по предложению ответчика для проверки качества товара, он 14.07.2017 г. он предоставил автомобиль ООО «СКС-Лада», которым был составлен акт технического состояния автомобиля, в акте отражено о наличии разрушения лакокрасочного покрытия, наличии коррозии по сварочному шву и другие значительные дефекты.

Также с ноября 2016 года он безуспешно обращался в ООО «СКС-Лада» с просьбой выявить причину и устранить дефект в нарушении геометрии шасси транспортного средства, из-за которого невозможно произвести регулировку развала и схождения колес. Автомобиль не стабилен при движении, при маневрах происходят неконтролируемые отклонения от траектории. Указанный дефект неустраним, и предположительно его устранение возможно лишь путем замены рамы. По данному дефекту наряд-заказ отрыт до настоящего времени в соответствии с «Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», поскольку при приеме автомобиля на экспертизу дефект был отражен, но не устранен.

Согласно заключению специалиста от 05.07.2017 г. №, автомобиль УАЗ 236381, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеет дефекты в виде отслоения краски на правом переднем колпаке колесного диска, вспучивание и отслоение хромого покрытия на пластиковых декоративных элементах, разрушение отслоение светоотражающего слоя левого зеркала заднего вида – данный вид дефектов носит производственный характер, является несущественным и устранимым в условиях авторизированного сервиса; в виде трещин лакокрасочного покрытия в дверном проеме в месте сопряжения панели крыши задней двери багажника, в сопряжении панели крыши и панели боковины правой задней части кузова; некачественные сварные швы с растрескиванием лакокрасочного покрытия и очагом коррозии в проеме лобового стекла, которые на момент экспертного исследования проявились вновь. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными, повторяющимися, неустранимыми в условиях авторизованного сервиса. 

За подготовку заключения специалиста от 05.07.2017 г. № уплачено 20 000 руб.

03.08.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели. На претензию ответчик не ответил.

На основании статьи 18, статьи 19 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей просил обязать ООО «УАЗ» произвести замену автомобиля UAZ236381, VIN №, год выпуска 2016, номер двигателя №, № шасси №, кузов № №, цвет желто-серебристый металлик на автомобиль этой же марки (модели). Взыскать с ООО «УАЗ» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и 20 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 5-8)

В период судебного разбирательства истец ФИО1, в связи с выплатой ему ответчиком денежных средств за автомобиль, исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ООО «УАЗ» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (л.д. 110-112) 

Определением суда от 18.10.2017 г. уточненное исковое заявление истца принято судом к рассмотрению. (л.д. 118-119)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.120), через своего представителя адвоката Ткачука А.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.129)

Ответчик ООО «УАЗ» не направил в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на уточненный иск истца, указал, что ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д.125-126)

Третье лицо ООО «СКС-Лада» в судебное заседание не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.128), о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Представитель истца адвокат Ткачук А.В. при рассмотрении дела пояснил, что требования истца являются законными и обоснованными, так как ответчик, возвратив истцу денежные средства за автомобиль, признал наличие существенных недостатков в товаре, выявившихся в процессе эксплуатации. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в письменных возражениях на уточненные требования истца указал, что заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной и не соответствует допущенным со стороны ответчика нарушениям прав потребителя. 

Относительно взыскания с ответчика штрафных санкций просит учесть, что ответчик предпринимал меры по урегулированию претензии истца, и в последующем выплатил истцу денежные средства за автомобиль. Просит применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что денежные средства в размере 20 000 руб. уплаченные истцом за производство экспертного исследования не подлежат взысканию с ответчика, так как последний при принятии решения о возврате потребителю стоимости автомобиля руководствовался исключительно результатами проверки качества, а не экспертным исследованием, которое ФИО1 провел для обоснования отказа в эксплуатации автомобиля. 

Относительно ходатайства истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя указывает, что размер уплаченных истцом денежных средств за оказание юридических услуг не соответствует требованиям разумности, в связи с чем просит снизить их размер до 7 500 руб. (л.д.125-126) 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Ткачука А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили, являются технически сложным товаром в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 10.08.2016 г. ФИО1 на основании заключенного с ООО «СКС-Лада» договора купли-продажи № транспортного средства, был приобретен автомобиль марки, модели №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, № шасси №, кузов №, цвет желто-серебристый металлик. Стоимость транспортного средства составила 1 099 990 руб. (л.д. 10)

Автомобиль был передан истцу 10.08.2016 г. продавцом ООО «СКС-Лада» по акту приема-передачи транспортного средства № от 10.08.2016 г. (л.д. 11)

Транспортное средство было зарегистрировано истцом в органах ГИБДД, и допущено к участию в дорожном движении. (л.д. 12-13) 

Из паспорта транспортного средства № следует, что производителем автомобиля является ООО «УАЗ». (л.д. 12-13)

Согласно условиям гарантии на приобретенное истцом ФИО2 транспортное средство, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. (пункт 2)

Срок службы автомобиля – 7 лет или 130 000 километров – период, в течение которого завод-изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению.

На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 6 месяцев или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: лямбда-зонд, каталитический нейтрализатор. 12 месяцев или 25000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: детали сцепления, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока), резиновые пыльники, защитные чехлы и манжеты (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием. (пункт 3). (л.д. 15-19) 

В сервисной книжке на автомобиль содержатся отметки о проведении ООО «СКС-Лада» технического обслуживания транспортного средства 18.08.2016 г. и 27.01.2017 г. (л.д. 20) Обращение истца в ООО «СКС-Лада» о проведении технического обслуживания автомобиля, подтверждается заказ-нарядом № СК00048162 от 18.08.2016 г., № СКОС012318 от 27.01.2017 г. (л.д. 21, 25)

Согласно содержанию заказ-нарядов № СКЛС004818 от 08.11.2016 г. (л.д. 24), № СКСЛ014107 от 25.02.2017 г. (л.д. 26), № СКЛС014920 от 04.03.2017 г. (л.д. 27), № СКЛС018892 от 13.04.2017 г. (л.д. 28), № СКЛС020964 от 02.05.2017 г. (л.д. 29), № СКЛС022979 от 23.05.2017 г. (л.д. ФИО1 также обращался в ООО «СКС-Лада» по поводу гарантийного ремонта автомобиля UAZ 236381, государственный регистрационный знак №.

При этом поводом для обращения в ООО «СКС-Лада» 04.03.2017 г. (л.д. 27), 02.05.2017 г. (л.д. 29), послужила необходимость покраски сварных швов в месте панели крыши и панели боковины в проеме задних дверей транспортного средства, а затем наличие коррозии лакокрасочного покрытия дверей и элементов рамы крыши на стыках. 

На обращение ФИО1 13.04.2017 г. по проверке углов установки передних колес (увод машины влево), в заказ-наряде отражено, что неисправность в рулевом управлении отсутствует. (л.д. 28)

После привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.06.2017 г. ФИО1 уведомил ООО «СКС-Лада» о наличии в транспортном средстве недостатков, и просил сообщить ему о дате и времени доставки автомобиля в сервис. (л.д. 71, 33) 

01.07.2017 г. ФИО1 обратился в ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на предмет определения наличия в автомобиле UAZ236381, государственный регистрационный знак № недостатков. (л.д. 37, 38, 114-115)

О производстве экспертизы ответчик ООО «УАЗ» и третье лицо ООО «СКС-Лада» были уведомлены истцом ФИО1 телеграммами. (л.д. 34, 35)

На уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства ООО «УАЗ» уведомил истца об отсутствии спора о причинах возникновения неисправности, поскольку заявление о неисправности автомобиля ни продавцу, ни изготовителю не направлялось. Одновременно ответчик уведомил ООО «СКС-Лада» о необходимости организовать проведение проверки качества транспортного средства. (л.д. 69-70)

Согласно заключению специалиста № от 05.07.2017 г. ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в ходе проведенного исследования выявлены недостатки в виде коррозии на наружных лакокрасочных поверхностях кузова, в том числе и на кромках сварных швов и стыках кузова, а именно:

- растрескивание лакокрасочного покрытия с очагом коррозии задней левой двери;

- растрескивание лакокрасочного покрытия с очагом коррозии в дверном проеме в месте сопряжения панели крыши задней двери багажника;

- растрескивание лакокрасочного покрытия с очагом коррозии в сопряжении панели крыши и панели боковины правой задней части кузова;

Недостатки в виде некачественных сварных швов, а именно:

- некачественный сварной шов с растрескиванием лакокрасочного покрытия и очагом коррозии в проеме лобового стекла.

Недостатки в виде отслоения покрытия, а именно:

-отслоение краски на правом переднем колпаке колесного диска;

- вспучивание и отслоение хромового покрытия на пластиковых декоративных элементах;

- разрушение отслоение светоотражающего слоя левого зеркала заднего вида.

Основываясь на результатах проведенного исследования можно дать ответ на поставленный вопрос:

Имеются ли недостатки (лакокрасочного покрытия, сварочных швов) и т.д. автомобиля UAZ 236381, VIN №, государственный регистрационный знак № каков их характер (устранимый, повторяющийся или нет) и какова причина их образования (производственная, эксплуатационная)?

Автомобиль UAZ 236381, VIN №, государственный регистрационный знак № имеет дефекты:

В виде отслоения краски на правом переднем колпаке колесного диска, вспучивание и отслоение хромового покрытия на пластиковых декоративных элементах, разрушение отслоение светоотражающего слоя левого зеркала заднего вида – данный вид дефектов носит производственный характер, являются не существенными и устранимыми в условиях авторизованного сервиса.

В виде трещин лакокрасочного покрытия в дверном проеме в месте сопряжения панели крыши задней двери багажника, в сопряжении панели крыши и панели боковины правой задней части кузова; некачественные сварные швы с растрескиванием лакокрасочного покрытия и очагом коррозии в проеме лобового стекла, которые на момент экспертного исследования проявились вновь. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными повторяющимися, неустранимыми в условиях авторизованного сервиса. (л.д. 43-68)

За производство экспертизы ФИО1 уплачено 20 000 руб. (л.д.117)

06.07.2017 г. истец ФИО1 уведомил ООО «СКС-Лада» о неисправности транспортного средства и просил провести проверку качества. (л.д. 32)

14.07.2017 г. ООО «СКС-Лада» был произведен осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра составлен акт в котором отражено о наличии отслоения ЛКП правой стойки кузова по причине коррозии по сварному шву; растрескивание ЛКП проема лобового стекла, задней левой двери, в дверном проеме двери задка, отслоение ЛКП на правом переднем колпаке колесного диска, на стойке кузова справа, задних парктроников; не работает регулировка положения спинки сидения передних кресел; наличие отслоения хромого покрытия букв на задней двери; разрушение светоотражающего слоя левого зеркала, (л.д. 72-73)

03.08.2017 г. истцом ФИО1 в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля UAZ236381, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, № шасси №, кузов №, цвет желто-серебристый металлик на автомобиль той же марки и модели (л.д. 39, 40-42) 

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что 24.08.2017 г. на претензию истца ответчиком был дан ответ, что на основании акта технического осмотра автомобиля № от 12.07.2017 г. на территории ООО «СКС-Лада» и приложенных к требованию от 02.08.2017 г. заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего наличие повторного проявления недостатков в товаре (ЛКП) ООО «УАЗ» добровольно удовлетворяет требование об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля, и подтверждает готовность принять автомобиль и компенсировать его стоимость. 

Одновременно ответчик уведомил истца о том, что производство автомобилей марки/модификации/типа УАЗ PICKUP 2015 модельный год, аналогичных УАЗ PICKUP VIN № комплектация Лимитед, прекращено с сентября 2016 года. На октябрь 2016 года все автомобили указанной модели реализованы в розничную сеть, и далее в розницу, на складах ООО «УАЗ» и дилерских предприятиях новые (не бывшие в употреблении) отсутствуют.

В настоящее время изготовитель выпускает автомобили марки УАЗ PICKUP модельной версии 2017 года, которая значительно отличается по оснащению и техническим характеристикам от приобретенного автомобиля. Изменения коснулись не только внешнего вида, технических характеристик узлов и агрегатов, системы безопасности автомобиля, но и установленного заводом оборудования с дополнительными функциями, которое отсутствует на моделях старого типа. 

Таким образом, отсутствие у изготовителя товара для удовлетворении требований о его замене, замена автомобиля на транспортное средство такой же марки, но иного типа невозможно. 

Предлагает для урегулирования претензии, оставить автомобиль в пользовании, и со своей стороны ответчик гарантирует оперативное устранение недостатков зафиксированных актом от 12.07.2017 г. по заводской технологии за свой счет и силами авторизированного дилерского центра УАЗ ООО «СКС-Лада» и предлагает значительную моральную компенсацию за доставленные неудобства в процессе использования транспортного средства. К ответу на претензию приложен вариант соглашения об урегулировании спора. (л.д. 83-84, 85, 86) 

Истцом ФИО1 уведомил ответчика о согласии возвратить автомобиль и получить возврат уплаченных за автомобиль денежных средств с компенсацией морального вреда. (л.д. 87-88)

Согласно платежному поручению № от 09.10.2017 г. ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 за дефектный автомобиль УАЗ 1 099 990. (л.д. 89)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в процессе эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства, производителем которого является ответчик, были выявлены недостатки, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия в виде трещин вдоль сварных швов в месте сопряжения панели крыши и панели боковины в проеме задних дверей сопровождаемые коррозией.

По поводу устранения указанных недостатков истец обращался в ООО «СКС-Лада» 04.03.2017 г., 02.05.2017 г..

Работы по устранению лакокрасочного покрытия были проведены, однако как следует из заключения специалиста № 0753-17 от 05.07.2017 г. ООО Воронежского Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» выявленные в автомобиле дефекты в виде трещин лакокрасочного покрытия в дверном проеме в месте сопряжения панели крыши задней двери багажника, в сопряжении панели крыши и панели боковины правой задней части кузова; некачественные сварные швы с растрескиванием лакокрасочного покрытия и очагом коррозии в проеме лобового стекла, носят производственный характер, являются существенными повторяющимися, неустранимыми в условиях авторизованного сервиса.

Изложенные в заключении специалиста выводы не противоречат исследованным судом доказательствам, и акт осмотра автомобиля составленного ООО «СКС-Лада» 14.07.2017 г. (л.д. 72-73)

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности обращения истца к ответчику с претензией о замене товара на товар аналогичной марки.

Ответчик ООО «УАЗ» согласившись, что выявленные недостатки являются существенными, произвел возврат истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 099 990 руб. 

Истец ФИО2 со своей стороны исполнил обязанность по возврату товара ненадлежащего качества производителю.

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от 09.10.2017 г. (л.д. 89) и выпиской по счету истца о зачислении денежных средств. (л.д. 112)

За нарушение прав потребителей, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 2 указанной статьи и статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг заключения специалиста № от 05.07.2017 г. ООО Воронежского Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в размере 20 000 руб., полагая, что убытки в виде указанных расходов истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, и для восстановления нарушенного права. 

Размер убытков, понесенных истцом подтвержден документально (л.д.117), и основания признать их завышенными у суда отсутствуют. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, степень нравственных страданий последнего, а также предпринятые ответчиком меры по разрешению возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией содержащей требования о замене товара UAZ236381, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, до принятия судом к рассмотрению искового заявления истца. (л.д. 40-41)

В период рассмотрения дела судом истец согласился с предложением ответчика о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, по причине отсутствия у ответчика аналогичного товара. Денежные средства перечислены ответчиком истцу 09.10.2017 г. (л.д. 112)

Таким образом, требования истца изложенные в претензии удовлетворены ответчиком частично в период рассмотрения дела судом. 

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу от требований о замене товара ненадлежащего качества не отказывался, как указано выше в связи с возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец исковые требования уточнил. Требования о замене товара не были поддержаны истцом. (л.д. 113) Определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

С учетом изложенного, факт исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, не может повлечь за собой оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им указанных требований о взыскании штрафа. 

Таким образом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению как от суммы присужденных судом убытков в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., так и от суммы выплаченных ответчиком в период нахождения дела в производстве суда истцу денежных средств в размере 1 099 990 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 561 195 руб. (1 099 990 + 20 000 + 3 000) х 50%)

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 80-82, 125-126)

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает обстоятельства дела по предпринятым ответчиком мерам по урегулированию спора, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 21 000 руб. (л.д. 121-122) 

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывает, что представитель истца ФИО1 адвокат Ткачук А.В. представлял интересы истца в двух судебным заседаниях 18.10.2017 г. и 13.11.2017 г.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.123), истицу оказаны следующие виды юридических услуг: составление претензии. Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 000 руб., составление искового заявления (стоимость работ определена сторонами в сумме 7 000 руб.), участие в судебном заседании 18.10.2017 г. (стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 9 000 руб.) 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2017 г. ФИО1 уплачено в адвокатскую контору «Главатских Морозова Ткачук» денежная сумма в размере 21 000 руб. (л.д. 124)

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). (пункт 12)

В пункте 13 постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО1 связано с частичным удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, то правила о пропорциональном распределении понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в данном случае применению не подлежат.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи», вознаграждение определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся юридической помощью. Минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, иных документов правового характера устанавливается в размере 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 9 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве гражданского дела (в т.ч. изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. (л.д.130)

Учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи своему доверителю по подготовке для обращения с иском в суд, и в период рассмотрения дела, суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО1 с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб., исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера 800 руб. (20 000 х 4%), за требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертного исследования размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 руб., штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., а также ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 17 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Воронеж в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2017 г. 

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова