Дело № 2-1486/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК (страховая компания) «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, убытков, суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 30 678, 50 рублей, о взыскании суммы неустойки за период с 27.12.2017 по 04.07.2018 в размере 58 289,15 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 1 процента от недоплаченного страхового возмещения -30 678,50 рублей, в период с 04.07.2018 по день фактического исполнения решения суда, о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 04.12.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Хонда CR –V (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ей (ФИО1, ранее – ФИО5) на праве собственности, под управлением водителя ФИО3

Виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, явился водитель автомобиля Хонда CR –V (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2017.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ей (ФИО1, ранее – ФИО5) на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CR –V (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО «Южураласко».

Ее (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования ЕЕЕ №).

06.12.2017 она обратилась, в порядке прямого возмещения убытков, в ООО «СК «Согласите» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщиком, случай был признан страховым, и 20.12.2017 на банковский счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для проведения автоэкспертизы – ИП ФИО6, заключив с ним договор на оказание услуг по оценке транспортного средства № от 29.12.2017. В адрес ответчика было направлено и получено им, 26.12.2017, уведомление о времени месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом, который был назначен на 29.12.2017.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2018 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 108 678,50 рублей. Разница между размером ущерба, причиненным повреждением автомобиля Тойота Королла, и выплаченной, страховщиком, страховой выплатой, составляет, таким образом, 30 678,50 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.12.2017.

В целях досудебного урегулирования спора, 26.01.2018 она обратилась к страховщику с претензией с требованием в пятидневный срок исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, произвести доплату страхового возмещения, в виде разницы между размером ущерба, причиненным повреждением автомобиля Тойота Королла, и выплаченным страховым возмещением- 30 678,50 рублей, о возмещении убытков, в связи с произведенными расходами по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей.

Однако требования претензии, страховщиком не исполнены. Доплата страхового возмещения и возмещение убытков, не произведены.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 58 289,15 рублей, исходя из расчета: 30 678,50 рублей х 1% х 190 дней = 58 289,15 рублей. 

Кроме того, считает, что ответчика полежат взысканию произведенные ей судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.06.2018 и распиской ФИО8 в получении денежных средств в размере 10 000 рублей), и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, в размере 1850 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей. Занижение со стороны страховщика суммы страхового возмещения и выплаты ей ущерба не в полном объеме, причинили ей серьезные нравственные переживания и страдания.

С ответчика, в ее пользу, считает, подлежит взысканию сумма штрафа, в порядке п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО СК «Южураласко».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.06.2018.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29.06.2018., исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СК; «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из направленного в адрес суда письменного ходатайства, представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 27.11.2017, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО СК «Согласие».

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиям согласился. Наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Южураласко» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО СК «Южураласко».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда CR –V (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 (ранее – ФИО5) на праве собственности, под управлением водителя ФИО3

Виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, явился водитель автомобиля Хонда CR –V (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, объяснениями третьего лица ФИО2 в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом, в том числе, сведениями ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2017, в отношении ФИО2

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1 (на момент ДТП, до изменения фамилии – ФИО5) на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CR –V (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ООО «Южураласко».

Гражданская ответственность ФИО7 (до смены фамилии и на момент ДТП – ФИО5) А.Е., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования ЕЕЕ №).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, 06.12.2017 ФИО1 обратилась, в порядке прямого возмещения убытков, в ООО «СК «Согласите» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщиком, случай был признан страховым, и 20.12.2017 на банковский счет истца, страховщиком, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1, с целью определения размера ущерба, обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы – ИП ФИО12., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке транспортного средства № от 29.12.2017. 

Ответчик о проведении осмотра автомобиля и проведении экспертизы, с указанием даты, времени и места проведения осмотра автомобиля, был уведомлен (уведомление получено ответчиком, 26.12.2017).

Согласно экспертному заключению независимой автоэкспертизы ИП ФИО6 № от 16.01.2018 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 108 678,50 рублей. 

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, подтверждены квитанцией № от 29.12.2017.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, 26.01.2018 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованием в пятидневный срок исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, произвести доплату страхового возмещения, в виде разницы между размером ущерба, причиненным повреждением автомобиля Тойота Королла, и выплаченным страховым возмещением- 30 678,50 рублей, о возмещении убытков, в связи с произведенными расходами по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей.

Однако требования претензии, страховщиком не исполнены. Доплата страхового возмещения и возмещение убытков, страховщиком не произведены. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ООО «СК Согласие», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6(эксперт – техник – ФИО6).№ от 16.01.2018 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 108 678,50 рублей. 

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, подтверждены квитанцией № от 29.12.2017.

Как установлено в судебном заседании, результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были представлены ответчику, вместе с другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, однако ООО СК «Согласие» страховую выплату истцу, в полном объеме, не произвело.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. Наличие страхового случая, причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, имеющегося в материалах дела заявления, направленного в адрес ООО «СК Согласие», в установленные законом срок и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику– ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим, 04.12.2017, дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), с приложением необходимых документов.

До предъявления истцом данного иска в суд, ответчиком, в счет страхового возмещения, было выплачено истцу 78 000 рублей, что подтверждается как объяснениями представителя истца в судебном заседании, так и материалами дела.

Из представленных суду письменных возражений ООО СК «Согласие» на исковое заявление следует, что осмотр автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак 

<

***>), был проведен, без уведомления страховщика. 

Однако данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе, уведомлением, направленным истцом, в адрес ответчика, и полученным ответчиком, 26.12.2017, что подтверждается штампом ООО СК «Согласие» на уведомлении, с входящим номером и датой. Из данного уведомления следует, что ФИО1 просит направить представителя страховщика на осмотр аварийного автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак №), который состоится по адресу: 

<

...>, 29.12.2017 в 12:00 часов.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства - Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) № от 29.12.2017, составленный экспертом – техником ФИО6 (ИП ФИО6), согласно сведениям которого, время начала осмотра автомобиля 12:00 часов, дата 29.12.2017, место осмотра: 

<

...>, что соответствует времени, дате и месте проведения осмотра, указанных в уведомлении, полученном ответчиком. 

Кроме того, как следует из записи в графе присутствующих при осмотре заинтересованных лиц, в вышеуказанном акте осмотра, на осмотре автомобиля присутствовал представитель страховщика, однако от подписи отказался.

Аналогичные объяснения были даны в судебном заседании представителем истца, пояснившим, что представитель страховщика на осмотр автомобиля явился, от начала до конца присутствовал при осмотре автомобиля, однако от подписи в акте отказался, объяснив это позицией страховщика не подписывать иные акты, кроме актов, составляемых экспертами со стороны страховой компании.

Как следует из указанного выше акта осмотра, данный акт осмотра транспортного средства прочитан вслух каждым из участников. По содержанию акта осмотра, замечаний нет, На осмотре присутствовали, и акт подписали: эксперт ФИО6 Представитель заинтересованного лица от подписи отказался.

При анализе вышеуказанного экспертного заключения эксперта – техника ФИО6 (ИП ФИО6), составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от 29.12.2017, несоответствия выводов эксперта, в том числе, в исследовательской части, требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не установлено.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре автомобиля, и зафиксированы в акте осмотра №, фототаблице, являющихся неотъемлемо частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 16.01.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение, как указывалось выше, составлено экспертом – техником, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывают. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт имеет высшее профессиональное образование, аттестован в качестве эксперта –техника (зарегистрирован в государственном реестре экспертов –техников №), данное заключение экспертом составлено на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС №П от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения – 30 678,50 рублей, согласно расчету: 108 678,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) – 78 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 30 678,50 рублей.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, подтверждены квитанцией имеющейся в материалах дела.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, вышеуказанная сумма расходов истца, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, доказательств своим возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, истец, также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере 58 289,15 рублей, исходя из расчета: 30 678,50 рублей х 1% х 190 дней = 58 289,15 рублей, за период с 27.12.2017 по 04.07.2018 (согласно расчету на день подачи иска в суд).

Кроме того, поскольку срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушен, ответчиком, доплата страхового возмещения не произведена, истец просит продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из 1% о суммы недоплаты страхового возмещения – 30 678,50 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.), и подлежат удовлетворению. Правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет суммы неустойки произведен с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вышеуказанные исковые требования соответствуют приведенной выше норме закона и указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сумма неустойки подлежит продолжению начисления до даты фактического исполнения, страховщиком, обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения -30 678,50 рублей, за каждый день просрочки.

Из письменного отзыва ООО «СК «Согласие» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы неустойки суд учитывает, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и считает, что оснований для снижения суммы неустойки, в данном случае, не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 58 289,15 рублей, исходя из расчета: 30 678,50 рублей х 1% х 190 дней = 58 289,15 рублей, за период с 27.12.2017 по 04.07.2018, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исковые требования о взыскании с ООО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с переживаниями, вызванными тем, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, не была выплачена в полном объеме, переживаниями, связанными, в связи с данным обстоятельством, невозможности отремонтировать автомобиль и эксплуатировать его.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (04.12.2017), при разрешении требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения в размере 30 678,50 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 15 339,25 рублей, исходя из расчета: 30 678,50 рублей : 2 = 15 339,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению письменными документами.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, за удостоверение доверенности представителю, взысканию с ответчика, не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность, представителю ФИО8, содержит общие полномочия, без указания полномочий, связанных конкретно с рассмотрением данного спора, что не позволяет отнести указанные расходы истца, к расходам, которые могли бы быть расценены судом, как расходы связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3 169,30 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК (страховая компания) «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, убытков, суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК (страховая компания) «Согласие» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 30 678,50 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 5000 рублей; в счет уплаты неустойки, за период с 27.12.2017 по 04.07.2018 – 58 289,15 рублей, с продолжением начисления неустойки, исходя из 1% от суммы страхового возмещения -30 678,50 рублей, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя -15 339,25 рублей. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК (страховая компания) «Согласие» в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК (страховая компания) «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 169,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова