Дело № 2-30/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-004028-45

В окончательной форме изготовлено 01.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора к ФИО1 ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор Московской области, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка. 

В обоснование исковых требований указал, что городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по исполнению законодательства при формировании и использовании земельных участков на территории г.о. Щелково Московской области. 

Так, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 38 000 кв.м отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства: под пашню», принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от 15.11.2022 № №-50/158/2022-2.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Щелково Московской области земельный участок расположен в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий (СХ-3).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Щелково Московской области от 15.12.2021 № 3611, земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства СХ-3.

Установлено, что в непосредственной близости от вышеуказанных земельных участков расположен поверхностный водный объект общего пользования – река Воря.

По информации Отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 21.07.2023 № 01-12/4118 рекаВоря является левым притоком реки Клязьма, протяженность реки составляет 108 км, площадь водосбора - 41600 кв.км. Ширина береговой полосы реки Воря составляет 20 м, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м, ширина водоохранной зоны - 200 м. 

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (далее – ИСОГД) все земельные участки частично расположены в береговой полосе водного объекта (река Воря).

По поручению городской прокуратуры кадастровым инженером проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, относительно поверхностного водного объекта, по результатам которых установлено пересечение с границами акватории и береговой полосы водного объекта – реки Воря общей площадью 21 042 кв.м. 

По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с акваторией и береговой полосой поверхностного водного объекта.

На основании изложенного истец просит

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО13 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую акваторией и береговой полосой водного объекта общей площадью 6323 кв.м, в координатах, указанных в комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизе, проведенной экспертами ФИО12 а именно:

№ п/п 

Координата Х 

Координата У 

Контур 1 (4626 кв.м.) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Контур 2 (1697 кв. м) 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

- внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 38 000 кв.м. до 31 677 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора, действующий на основании поручения, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагал его не подлежащим применению. Также не отрицал, что установленные Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области береговые линии водных объектов представлены в общедоступных источниках. Пояснял, что какие-то самостоятельные мероприятия по проведения проверки земельного участка ответчика не предпринимались. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, Филиал ПК "Роскадастр" по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, в то м числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

Частью 3 ст. 5 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 6 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

По смыслу приведенных норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что Щелковской городской прокуратурой Московской области проведены надзорные мероприятия по исполнению законодательства при формировании и использовании земельных участков на территории г.о. Щелково Московской области, в ходе которых проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 38 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, с/о Огудневский, д. Каблуково.

Согласно результатам осмотра, как на то указано в исковом заявлении, а также по результатам геодезических работ, проведенных по поручению истца, границы указанного земельного участка пересекаются с границами акватории и береговой полосы водного объекта – реки Воря, общей площадью 21 042 кв.м.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 38 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства: под пашню, на праве собственности принадлежит ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет 19.02.2008 г. Приобретался участок ФИО1 на основании договора мены недвижимости от 09.11.2022 г. с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами (л.д. 58-134 т. 1).

В материалах кадастрового дела также представлены сведения о предыдущем правообладателе спорного земельного участка, приобретшем объект недвижимости в 2015 г. на основании договора дарения, а также кадастровый план земельного участка от 13.03.2003 г. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были назначены землеустроительная и комплексная гидрологическая экспертизы. 

В представленных экспертных заключениях, в которых разъяснено об отсутствии необходимости проведения гидрологических исследований для установления границ акватории водного объекта и соотнесения его границ с границами спорного земельного участка, указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в акватории реки Воря, береговой полосе реки Воря, а также прибрежной защитной полосе реки Воря. 

На обозрение суда экспертами по проведённым экспертизам представлены варианты установления границ, при которых площадь земельного участка ответчика меняется в сторону уменьшения, ввиду исключения из её территории части участка, входящей в береговую полосу реки Воря. А именно, по варианту эксперта ФИО16 площадь спорного участка уменьшается до 31 598 кв.м. при установленной экспертом площади береговой полосы в размере 6 402 кв.м. (таб. № 2), при варианте, предложенном экспертами ФИО15. площадь участка уменьшается до 31 677 кв.м., при установлении береговой полосы в размере 6 323 кв.м. 

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Как указано в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Из содержания норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляет собой конкретно определенную вещь и характеризуется такими признаками как: общая площадь, границы и местоположение. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. 

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. 

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Из содержания ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

В силу толкования, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

Заявленные прокурором требования, относятся к виндикационному иску, поскольку направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику в собственность Российской Федерации. Правом на виндикационный иск можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года. 

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 19.02.2008 году, сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН в 2008 году.

При этом, с настоящими требованиями истец обратился 01.04.2024 г. (том 1 л.д. 3).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О). 

При этом, отклонение от данного принципа, свидетельствовало бы о том, что не смотря на установленные законом сроки исковой давности, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе получить судебную защиту путем обращения в суд в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских, экологических и иных правоотношений. 

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по вопросам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 2008 года, с даты постановки на кадастровый учет в открытом доступе спорного земельного участка как объекта права, в последующем уже приобретенного ответчиком и находящегося ранее в собственности иного лица, т.е. с указанного времени уполномоченным государственным органами от имени РФ, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории РФ, в частности г.о. Щелково, Московская область, осуществляющих их учет, охрану и представление, а также защиту интересов не только РФ, но и неопределенного круга лиц, не предпринимало мер к истребованию части земельного участка. Судом также не установлено препятствий для государственных органов на обращения в суд с рассматриваемыми требования к ответчику, данные о правах которого представлены в открытом доступе. 

Доводы прокурора о защите им интересов неопределенного круга лиц по сути не опровергает факт возможности осуществления прокурорского надзора и проведения соответствующей проверки исполнения требований природоохранного законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером № и не свидетельствует о том, что о нарушенном праве РФ и неопределенного круга лиц прокурору стало известно только в 2024 г. по результатам проведения надзорных мероприятий. Довод о том, что срок исковой давности в интересах неопределенного круга лиц не истек, судом отклоняется, при этом прокурор с настоящим иском обратился только 01.04.2024 г. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек уже в 2011 году, при этом, истек и максимально предусмотренный срок для обращения за защитой нарушенного права, исходя из данного периода также в 2018 году.

Проведение надзорных мероприятий в 2024 г. не свидетельствует о том, что прокурору, в компетенцию которого входит защита прав неопределенного круга лиц в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", стало известно о нарушенном праве в 2024 году, принят быть не может. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что является основанием к отказу в иске в полном объеме, в т.ч. производных от основного требования о внесении сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО17 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № занятого береговой полосой водного объекта площадью 6 323 кв.м., внесений изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № с 38 000 кв.м. на 31 677 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья К.В. Жукова