В суде первой инстанции дело слушал судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-1634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 июня 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

обвиняемого ФИО3,

защитника Стефаненко В.В.,

при секретаре Владимировой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2021 уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе адвоката Стефаненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Стефаненко В.В. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Хмельницкий обвиняется в тайном хищении с 20 часов 5 минут 11.01.2021 до 23 часов 27.01.2021 в г.Хабаровске чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину – на общую сумму 15500 рублей.

31.03.2021 следователь СО ОП №6 СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ, и назначении обвиняемому Хмельницкому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

08.04.2021 постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа по основаниям в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Стефаненко, не соглашаясь с постановлением, указывает, что Хмельницкий обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Деяние не представляет большой общественной опасности. Обвиняемый признал вину, способствовал установлению места нахождения имущества и передаче его следствию и потерпевшему. Суд счел, что ущерб не возмещен, однако не учел, что обвиняемый не может изъять телефон у следствия и передать его потерпевшему. Кроме того, потерпевший уклоняется от контактов и отказывается забирать свое имущество. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство следователя. 

Прокурор Теплова в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает постановление законным и обоснованным, утверждая, что требования ст.76.2 УК РФ Хмельницким не выполнены. По материалам дела установлено, что ущерб потерпевшему не возмещен. Факт признания похищенного имущества вещественным доказательством и приобщение его к уголовному делу не свидетельствует о возмещении ущерба. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд первой инстанции на основании ст.446.2 ч.5 п.2 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела не содержится сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь не указал предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия Хмельницкого, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления. Именно с учетом этих сведений подлежит разрешению вопрос, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Как следует из материалов уголовного дела: из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколов обыска и изъятия, осмотра предметов, из отсутствия сведений в уголовном деле об ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшего, последнему неизвестно о месте нахождения похищенного у него имущества. Вследствие чего логичны сведения телефонограммы о том, что ущерб потерпевшему не возмещен. Следователем вопрос о получении потерпевшим возмещения, достаточность действий Хмельницкого для возмещения причиненного ущерба не проверен и не оценен.

Вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что потерпевший уклоняется от контактов и отказывается забирать имущество, доказательств обратного стороной защиты не представлено. Более того, из заявления ФИО1, направленного в суд апелляционной инстанции следует, что Хмельницкий ущерб не возместил, извинений не принес, раскаяния не выразил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Хмельницкого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стефаненко В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Брусиловская В.В.