Дело № 2-3873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУ МВД России «Одинцовское», МВД России по Московской области, Министерству финансов РФ, УФК по Московской области о признании решения аттестационной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от 31.01.2018г. в отношении ФИО5, обязать ответчика предоставить истцу основной и дополнительный отпуска за ненормированный рабочий день за 2017г.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО5 указал, что 31.01.2018г. в отношении него проводилась аттестационная комиссия, согласно решению которой, ФИО5 подлежит увольнению из органов внутренних дел. С решением аттестационной комиссии истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ответчик не пояснил истцу основание проведения аттестации, при этом заседание аттестационной комиссии проводилось в период нетрудоспособности истца, так как с 30.01.2018г. по 06 марта 2018г. истец проходил лечение в ФКУЗ «наименование», однако истца заставили явится на заседание аттестационной комиссии в период нетрудоспособности, угрожая при этом увольнением. Также истец обратился с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за 2017г., а также основного отпуска за 2017г., так как основной отпуск ему был предоставлен не в полном объеме. Однако в предоставлении основного и дополнительных отпусков ему было отказано, при том, что в соответствии с п. 2.5 Приказа МВД России от 14.12.2016г. № отпуск должен был быть ему предоставлен в 2018г. в удобное для него время. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, представитель истца после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик: представитель МУ МВД России «Одинцовское» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Ответчик: представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Ответчики: представители Министерства финансов РФ, УФК по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и мете судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителей ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел с августа 1995г., с июля 2017г. в должности ......

По итогам проведения служебной проверки за нарушение п. «а, б,в» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, а также приказа Начальника МУ МВД России «Одинцовское» № от 14.02.2017г. п. 1.6.2 оперативному дежурному 1 ОП по г. Одинцово капитану полиции ФИО5 объявлен выговор. 

Согласно акту от 26.01.2018г. ФИО5 отказался ознакомиться с телефонограммой о проведении аттестации.

В тот же день ФИО5 отказался ознакомиться с мотивированным отзывом о чем составлен акт.

По итогам проведения аттестации 31.01.2018г. установлено, что сотрудник ФИО5 не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. 

С указанными рекомендациями аттестационной комиссии ФИО5 ознакомлен под роспись 31.01.2018г. 

Свидетель ФИО1. допрошенный в судебном заседании показал, что в январе 2018г. проводилась аттестация в отношении ФИО5 При проведении аттестации полковником ФИО2 ФИО5 был задан вопрос о состоянии здоровья ФИО5, жалоб на состояние здоровья от ФИО5 не поступало. 26.01.2018г. он узнал о проведении аттестации в отношении ФИО5, сообщил ему о проведении аттестации, им был подготовлен отзыв. ФИО5 в этот день находился на рабочем месте, сдавал дежурство и устранял недостатки, допущенные в ходе работы. Свидетель также подтвердил изложенные в актах обстоятельства, пояснил, что в актах об отказе ФИО5 ознакомиться с телефонограммой о проведении аттестации и об отказе ознакомиться с мотивированным отзывом стоит его подпись.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании обстоятельства, изложенные в актах от 26.01.2018г. об отказе ФИО5 ознакомиться с телефонограммой о проведении аттестации и об отказе ознакомиться с мотивированным отзывом, подтвердил, пояснил, что в представленных актах имеется его подпись. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 31 января 2018г. в отношении ее супруга ФИО5 проводилась аттестация, ФИО5 узнал об этом по факту, он находился на больничном. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации. Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 27 Приказа МВД России от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент проведения аттестации, секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Пункт 2 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 приведенного Федерального закона.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу, что ответчиком не нарушен порядок проведения внеочередной аттестации ФИО5 

Доводы истца о том, что он находился на больничном, суд находит не состоятельными. 

Суд установил, что истец кого-либо из уполномоченных лиц в известность о нахождении на больничном при проведении аттестации не ставил, медицинские документы не предъявлял, документов, свидетельствующих о необходимости оказания медицинской помощи по жизненным показаниям, которые бы являлись основанием освобождения его от исполнения должностных обязанностей в отдел по работе в личным составом не предоставлял. 

В силу ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

Истец представил в адрес суда рапорта, направленные им в адрес ответчика по почте о предоставлении ему отпуска за 2017г. и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2017г. 

Согласно ответу МУ МВД России «Одинцовское» на рапорта ФИО5 отпуска могут быть предоставлены в соответствии с графиком отпусков личного состава, при написании сотрудником рапорта при этом, согласовав его в установленном законом порядке с руководителями, после прохождения медицинской комиссии. Сотруднику, находящемуся на больничном, отпуск предоставляется после выхода с больничного листа в установленном законом порядке. 

Согласно справке составленной Начальником ОРЛС МУ МВД России «Одинцовское» капитан полиции ФИО5 дежурный ДЧ 1-го Отдела полиции по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в 2016,2017г. не оформлял и не использовал.

Суд установил, что согласно листку нетрудоспособности ФИО5 находится на больничном с 18.05.2018г., ранее истцу был выдан лист освобождения от выполнения служебных обязанностей с 30.01.2018г. по 23.02.2018г. 

Учитывая, что с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпусков истец обращался являясь нетрудоспособным, в период, не предусмотренный графиком отпусков, у ответчика не было обязанности предоставить отпуска в указанные периоды.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: 1) временной нетрудоспособности сотрудника; 2) выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); 3) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 настоящего Федерального закона, допускается продление либо перенос основного отпуска или дополнительного отпуска на срок не более 10 календарных дней.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении отпусков, суду представлено не было. После окончания нетрудоспособности истец не лишен возможности обратиться к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отпуска. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В силу ст. 237 ТК РФ основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУ МВД России «Одинцовское», МВД России по Московской области, Министерству финансов РФ, УФК по Московской области о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 31.01.2018г. в отношении ФИО5, обязании предоставить ФИО5 основной и дополнительный отпуска за ненормированный рабочий день за 2017г., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,0 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова