Дело № 12-265/2023 № 72-20/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 января 2024 г. Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданной в интересах акционерного общества «

<

...>», на определение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> о возврате жалобы акционерного общества «

<

...>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «

<

...>», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 

<

...> акционерное общество «

<

...>» (далее – АО «

<

...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1, действуя в интересах АО «

<

...>», подала жалобу в Шатровский районный суд 

<

адрес>.

Обжалуемым определением судьи от 

<

...> данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена АО «

<

...>» без рассмотрения, как подписанная лицом, полномочия которого на подачу жалобы не подтверждены. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судья неверно применил нормы материального и процессуального права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, следовательно, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что АО «Лорри» в соответствии с выданной доверенностью наделило ее достаточным объемом полномочий для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Возражений на жалобу не поступило.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя или защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такой правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

...> №-О.

Согласно материалам дела, 

<

...> в Шатровский районный суд 

<

адрес> направлена жалоба АО «

<

...>» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, подписанная ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

...> №.

Определением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная лицом, полномочия которого не подтверждены.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку доверенностью ФИО1 не наделена полномочиями на обжалование от имени АО «

<

...>» судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях.

Указанной доверенностью ФИО1 предоставлено право представлять интересы АО «

<

...>» при рассмотрении дел об административном правонарушении, в том числе принимать участие в составлении протоколов по административным правонарушениям, знакомиться со всеми материалами дела, давать устные и письменные заявления, пояснения, объяснения, представлять доказательства, документы, подписывать протокол об административном правонарушении и иные сопутствующие документы, получать документы по административному делу, совершать иные процессуальные действия по делам об административном правонарушении в отношении АО «

<

...>». 

Вопреки доводам жалобы, указание в доверенности на предоставление ФИО1 полномочий на представление интересов АО «

<

...>» по делам об административных правонарушениях не дает ей права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, которое в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Соответствующие полномочия ФИО1 не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи жалоба ФИО1 обоснованно возвращена без рассмотрения по существу.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку наличие судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права при рассмотрении настоящего дела, либо о ненадлежащей оценке конкретных обстоятельств данного дела. 

Определение о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения принято судьей Шатровского районного суда 

<

адрес> в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в интересах акционерного общества «

<

...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников