ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20619/2025 (2а-4468/2025)

УИД 03RS0007-01-2025-005897-51

г. Уфа 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о признании ничтожными справок, обязании устранить нарушения прав

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 (ранее ФИО4, в связи со сменой фамилии) Д.Р. обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что с дата г. семья административного истца владеет жилым домом №... по адрес

В 2003 г. произошла незаконная смена адреса указанного дома на адрес. С №... г. спорным домом пытаются завладеть посторонние лица, представляя поддельные документы, в том числе технические паспорта. ФИО2 неоднократно обращалась в Бюро технической инвентаризации (далее – ГУП БТИ РБ) с просьбой проверить технические паспорта указанного домовладения.

Установлено, что в названные технические паспорта работниками ГУП БТИ РБ незаконно вносились изменения. Так, соседу ФИО5 было предоставлено жилое помещение по программе инвалидов Великой Отечественной войны с условием прекращения права собственности на 1/8 доли и указанием, что остается внучка.

ГУП БТИ РБ корректную запись в документацию не внесло. В результате чего ФИО6 выдана справка от 7 декабря 2011 г. № 82779 с недостоверными сведениями о собственнике 1/8 доли помещения ФИО5

При этом собственником указанной доли на момент смерти в 2006 г. он не являлся.

Заключение экспертизы от 27 февраля 2025 г. № 2462 в технических паспортах, оформленных на вышеуказанное домовладение, выявило множественные искажения, в том числе некорректное указание доли ФИО5

На обращение ФИО2 аннулировать справку от 7 декабря 2011 г. № 82779 Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (далее – ГБУ РБ «ГКО и ТИ») до сих пор не ответило.

Права административного истца как собственника нарушены, поскольку наследник ФИО5 получил возможность оспаривать права административного истца на дом и земельный участок.

ФИО2 ссылается на то, что в справках, выданных БТИ г. Москвы, содержится прямое указание на то, что сведения о правах актуальны на период до 31 января 1998 г., информация о правах, возникших после этой даты, предоставляется Росреестром. Тогда как в справках ГУП БТИ РБ от 7 декабря 2011 г. и 24 марта 2012 г. отсутствует подобная отметка, что вводит граждан, нотариусов в заблуждение относительно юридической силы документа и актуальности указанных в нем сведений.

ГУП БТИ РБ не только не внесло корректную запись о прекращении права ФИО5 в 2000 г., но и продолжило выдавать справки без необходимых юридических оговорок, что является системной проблемой, ведущей к фальсификации данных и злоупотреблением со стороны третьих лиц.

Также из архивной выписки – списка на расселение по решению Исполкома БАССР г. Уфы от 22 мая 1991 г. № 15 усматривается фамилия ФИО5, расселяемого в однокомнатную квартиру, что подтверждает длящийся характер преступления.

Таким образом, ФИО5 был расселен из спорного дома в 1991 г., а работники ГУП БТИ РБ не исключили его из состава собственников. В 2000 г. при повторном расселении ФИО5 снова не исключили из состава сособственников.

В настоящее время проводится проверка на причастность работника ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО7 к преступлению по фальсификации технической документации по спорному дому.

На основании изложенного в административном иске (с учетом уточнений (л.д. 149-150 т. 1)) ФИО2 просила:

- признать ничтожными справки от 7 декабря 2011 г. и от 24 марта 2012 г., выданные ГУП БТИ РБ, в связи с ошибочным указанием собственника 1/8 доли ФИО5

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав административного ответчика выдать административному истцу актуальные сведения о составе собственников дома по ул. Народная, д. 14а г. Уфы на даты выдачи оспариваемых справок (7 декабря 2011 г. и 24 марта 2012 г.).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с приведенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном административном иске, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфы от 7 июля 2025 г., которым были установлены бесспорные факты фальсификации доказательств по гражданскому делу: внесение различных исправлений путем зачеркивания и дописок в технических паспортах спорного дома.

Экспертным путем установлено изменение доли ФИО5 с 1/2 на 1/4 в техническом паспорте за 1985 г. и с 1/8 на 1/4 в техническом паспорте за 2023 г. Обнаружено дописывание литера «А» к номеру дома в техническом паспорте за 1985 г. Чертежи квартир в технических паспортах за 1978, 1985, 2007 гг. изменены.

Кроме того, судом не учтены заключения судебных экспертиз, подтверждающих подлог документов. В справке от 24 апреля 2000 г. цифра «4» в указании номера квартиры не является первоначальной, а внесена способом дописки (исправления), первоначально данная цифра читалась как «1». Рукописные записи в справке на имя ФИО5 выполнены ФИО6

По мнению административного истца, суд ошибочно применил положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая, что представленные доказательства свидетельствуют о систематической фальсификации документов, что является основанием для признания таких документов недействительными.

С помощью сфальсифицированного технического паспорта от 20 июля 2000 г. ФИО6 совершила ряд мошеннических действий, в том числе представила поддельные документы для получения жилья, фальсифицировала доказательства в судебных процессах, незаконно получила и муниципальное жилье по поддельным документам.

Административный ответчик скрыл от следствия и суда технические паспорта от 4 апреля 1994 г., от 20 июля 2000 г., указав, что они переданы в следственный комитет, что не соответствует действительности. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об их истребовании из архива ГБУ РБ «ГКО и ТИ».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав объяснения административного истца ФИО2 по доводам жалобы, представителя административного ответчика ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ФИО8 о законности решения суда первой инстанции по доводам возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г. № 53-р государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан реорганизовано путем преобразования в государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с передачей прав, обязанностей и имущества (является правопреемником).

Основными целями учреждения являются: проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости; хранение, использование технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов), предоставление копий указанных технических паспортов, оценочной и иной учетно-технической документации и содержащихся в них сведений; создание актуальной и обновляемой на постоянной основе базы данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

ГБУ РБ «ГКО и ТИ» осуществляет, в том числе:

предоставление документов технического учета, в частности, технических паспортов в случае создания объекта капитального строительства до 1 января 2013 г., так, в силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества;

предоставление архивной информации о правах на объекты, так, до 31 января 1998 г. БТИ выполняло функции по регистрации строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт «г» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83), при этом данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены, в силу части 1 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, №... г. постройки, площадью №... кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (27/64 доли в праве), ФИО10 (5/64 доли в праве), ФИО11 (1/4 доли в праве), ФИО12 (1/4 доли в праве) (л.д. 153-156 т. 1).

Из справки от 7 декабря 2011 г. № 82779, выданной Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», следует, что домовладение по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности ФИО13 (3/16 доли в праве), ФИО5 (1/8 доли в праве), ФИО14 (1/16 доли в праве), ФИО15 (1/2 доли в праве) (л.д. 44-45 т. 1).

Из справки от 24 марта 2012 г. № 17279, выданной Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», следует, что домовладение по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности ФИО13 (3/16 доли в праве), ФИО5 (1/8 доли в праве), ФИО14 (1/16 доли в праве), ФИО15 (1/2 доли в праве) (л.д. 150 оборот т. 1).

Из наследственного дела №... к имуществу ФИО5, умершего 9 сентября 2006 г., следует, что наследником, принявшим наследство, является ФИО6, для оформления наследства наследником ФИО6 представлены договор купли-продажи строения, удостоверенного 27 февраля 1946 г. ФИО16, ст. нотариусом государственной нотариальной конторы г. Уфы БАССР по реестру № 3464, справка № 82779 от 7 декабря 2011 г., выданная Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», решение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 октября 1998 г., вступившее в законную силу 8 ноября 1998 г., архивная справка от 13 октября 2011 г. № 2552/м о переименовании улиц, выданной Центральным историческим архивом Республики Башкортостан. На договоре купли-продажи строения, удостоверенного 27 февраля 1946 г., имеется штамп от 8 декабря 2011 г., что настоящий документ учтен Уфимским городским филиалом ГУП БТИ РБ, инвентарный № 16536, реестровый № 1311, по данным на 27 февраля 1946 г. (л.д. 174-180).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ГУП БТИ РБ № 82779 не создают для административного истца препятствий в осуществлении ее прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагают на неё какие-либо обязанности. Выданные справки лишь подтверждают определенные обстоятельства, но не порождают правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что справки от 7 декабря 2011 г. и от 24 марта 2012 г., выданные ГУП БТИ РБ, сформированы на основании архивных материалов, сведения о правообладателях указаны согласно записям реестровой книги, являлись действительными в течение 30 дней, в настоящее время не актуальны.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что предметом оспаривания в судебном порядке может быть такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Между тем права, свободы и законные интересы ФИО2 действиями ГУП БТИ РБ по выдаче справок от 7 декабря 2011 г. и от 24 марта 2012 г. не нарушены, поскольку данные документы не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на административного истца каких-либо обязанностей, не устанавливают (изменяют, прекращают) ее права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 указала, что отец ФИО6 ФИО5 утратил право на 1/8 долю в августе 2000 г. при получении квартиры по ул. Набережной. Свидетельство о праве ФИО6 на наследство выдано на основании недостоверной справки ГУП БТИ РБ от 7 декабря 2011 г., что подтверждается заключением экспертизы от 27 февраля 2025 г. о фальсификации техпаспортов, отсутствием в архиве техпаспорта за №... г., ответом администрации Ленинского района ГО г. Уфа от 24 июля 2023 г. Следственный комитет установил систематические нарушения прав собственников дома, допущенные работниками ГУП БТИ РБ, в пользу семьи ФИО17 и ФИО5.

Вместе с тем приведенные доводы являлись предметом оценки судебных инстанций.

Так, ранее ФИО15 обращалась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 2011 г., прекращении права собственности ФИО6 на 1/8 долю жилого адрес и об аннулировании записи от 24 января 2012 г. в ЕГРП. В обоснование иска ФИО15 указывала, что ФИО5 было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество ко дню смерти он завещал ФИО6 ФИО17 на основании завещания зарегистрировала право на 1/8 указанного домовладения и жилое помещение по адресу: адрес. ФИО6 юридически не могла принять в наследство имущество по адресу: адрес, так как оно не принадлежало Рахматуллину Амиряну, а принадлежало Рахматуллину Амирзяну, в связи с чем свидетельство о праве на наследство является недействительным в силу ничтожности. ФИО5 и ФИО6 утратили право пользования 1/8 долей в доме, которую занимала квартира № №..., так как они представили сведения в администрацию города о том, что дом сгорел и им взамен предоставлено иное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2014 г. (№ 2-3527/2014), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. (№ 33-8768/2015), в удовлетворении требований ФИО15 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 декабря 2011 г. № б/н, выданного нотариусом ФИО18 24 декабря 2011 г., ничтожным, прекращении права собственности ФИО6 на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес аннулировании записи в ЕГРП отказано в полном объеме.

Упомянутыми судебными актами деланы выводы о том, что ФИО15 не относится к кругу лиц, имеющих право наследования после смерти ФИО5 по каким либо основаниям, и поэтому ее нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания завещания наследодателя ФИО5, ФИО15 нельзя также отнести и к кругу лиц, имеющих право заявлять требования о признании права собственности ФИО5 на 1/8 долю адрес отсутствующим либо прекращенным на дату его смерти в связи с предоставлением ему ранее квартиры по адресу: адрес целях улучшения его жилищных условий, поскольку эти обстоятельства являлись правоотношениями между ФИО5 и государственным органом, предоставившим ему жилое помещение.

Соглашаясь с решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2014 г. (№ 2-3527/2014), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (апелляционное определение от 28 мая 2015 г. по делу № 33-8768/2015) указала на то, что, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, свобод и законных интересов вследствие выдачи оспариваемого свидетельства. Нарушений при составлении завещания не допущено, наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленных законом срок, составления завещания под давлением, принуждением либо в состоянии заблуждения не установлено. ФИО5, являющийся собственником недвижимого имущества, был вправе распорядится принадлежащим ему имуществом, равно как и его наследник - наследовать данное имущество.

Учитывая, что аналогичные доводы являлись предметом оценки судебных инстанций, имеющим согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции находит, что доводы ФИО15, изложенные в настоящем административном иске, о недостоверности сведений о собственнике 1/8 доли помещения ФИО5, не подлежат оценке и не доказываются вновь.

Довод административного истца о ничтожности оспариваемых документов суд апелляционной инстанции также отклоняет на том основании, что по своей правовой природе они не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются лишь информационными документами, подтверждающими определенные обстоятельства.

Предъявление административного иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Заявленные ФИО2 требования об оспаривании действий ГУП БТИ РБ по выдаче справок от 7 декабря 2011 г. и от 24 марта 2012 г., не ведущие к восстановлению нарушенного права, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ФИО2 о наличии согласно выводам заключения экспертизы от 27 февраля 2025 г. № 2462 (л.д. 55-60) множественных исправлений в технических паспортах спорного домовладения, в том числе в указании доли ФИО5, судебная коллегия отмечает, что постановлением от 7 июля 2025 г. (л.д. 65-68 т. 1) в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), наряду с этим субъект преступления не определен, а в материалах дела отсутствует приговор или иной судебный акт, который мог бы иметь для суда по заявленному административным истцом доводу обязательное преюдициальное значение.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

События, с которыми административный истец связывает предполагаемое нарушение своих прав, имели место в период с 2011 по 2012 гг., с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2014 г. (№ 2-3527/2014), о данных нарушениях административному истцу стало известно не позднее 2014 г., но при этом с административным иском об оспаривании действий административного ответчика по выдаче справок не обращалась, административное исковое заявление направлено в суд только 7 августа 2025 г., то есть спустя 11 лет после предполагаемого нарушения прав административного истца, при таких обстоятельствах пропуск ФИО2 срока обращения в суд без уважительных причин является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.Р. Курамшина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.

Справка: судья Мухаметьянова Г.М.