Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности на том основании, что 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем КИА СОРЕНТО он, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м Форд Транзит и Лада Приора и на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа 1000 рублей. 

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить данное постановление, так как на запрещающий сигнал светофора он не выезжал, дело было рассмотрено в его отсутствие и без извещения. 

ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить свою жалобу, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.. 

ФИО3, ФИО4 и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол и вынесшее постановление – ФИО5 просили суд отказать в жалобе ФИО2 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у лица рассматривающего дело до его рассмотрения должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2

При этом из материалов дела – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении определено: ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> революции, 

<

адрес>:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, дело было рассмотрено до назначенной даты в отсутствие ФИО2

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО2 и по этому основанию подлежит отмене.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. 

Судья: А.В. Кузнецов