Дело № 2а-1895/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Московской области, военному комиссариату г. Ступино Московской области о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии Московской области о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет, возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче военного билета повторно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Московской области, военному комиссариату г. Ступино Московской области о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии Московской области о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет, возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче военного билета повторно, указав, что ранее состоял на воинском учете в ОВК Лефортовского района г. Москвы. В мае 2018 года сменил место жительства и встал на воинский учет по месту временной регистрации в ОВК по г. Ступино и Ступинскому району Московской области. 10 сентября 2018 г. ФИО1 исполнилось 27 лет, в связи с чем он обратился в военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета. Однако в выдаче военного билета ему было отказано на основании заключения административного ответчика призывной комиссии Московской области от 24 апреля 2019 г. о зачислении административного истца в запас, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований. С данным заключением административный истец не согласен, поскольку у него имелись законные основания для освобождения от призыва на военную службу, а именно заболевания, предусмотренные статьями 66, 68 Расписания болезней, ограничивающие его годность к прохождению военной службы, в частности плоскостопие 3 степени, дорсопатия, остеохондроз позвоночника, коксартроз слева 2 степени. Врачами-специалистами и призывными комиссиями указанные заболевания игнорировались, в связи с чем ФИО1 обжаловал решения призывных комиссий. С момента первичной постановки на воинский учет и по настоящее время ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности по воинскому учету, являлся по всем повесткам, проходил медицинское обследование и являлся на заседания призывной комиссии, к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от прохождения военной службы не привлекался. В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии Московской области от 24 апреля 2019 г. о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет, возложить на призывную комиссию Московской области обязанность рассмотреть вопрос о выдаче ему военного билета повторно.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель явились, доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ОВК г. Ступино Московской области в судебное заседание явился, административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик призывная комиссия Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещалась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заинтересованное лицо Правительство Московской области о времени и мете рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

В соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Болезни, в связи с наличием которых граждане освобождаются от призыва на военную службу, указаны в Расписании болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565).

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате Лефортовского района ЮВАО г. Москвы с 13 марта 2008 г.

2 июля 2018 г. ФИО1 встал на воинский учет в военный комиссариат города Ступино Московской области.

Решением призывной комиссии Московской области от 24 апреля 2019 г. ФИО1 на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» зачислен в запас, как не прошедший военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет.

Как следует из возражений военного комиссариата г. Ступино Московской области на административный иск ФИО1 и подтверждается материалами дела, в отношении административного истца ФИО1 проводились необходимые и исчерпывающие медицинские обследования на предмет определения состояния его здоровья.

Так, ФИО1 был направлен в ноябре 2016 года на дополнительное обследование состояния здоровья в Городскую поликлинику № г. Москвы, входящую в Перечень (реестр) медицинских организаций для обследования призывников и являющуюся профильным учреждением по хирургическим заболеваниям, в связи с болезнью стоп. Врачи Городской поликлиники № г. Москвы изучили все предоставленные им медицинские документы по плоскостопию ФИО1, а также провели новые рентгенографические и диагностические исследования, после чего пришли к выводу, что административный истец страдает заболеванием: «Продольное плоскостопие обеих стоп второй степени без нарушения функций и опоры», что, согласно пункту 68 Расписания болезней соответствует категории годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), а, следовательно, не препятствует призыву гражданина на военную службу. В частности, среди исследований, проведенных врачами Городской поликлиники № г. Москвы, было рентгенологическое исследование стоп на плоскости с функциональной нагрузкой, в соответствии с которым дано следующее заключение: на снимках стоп определяется «...картина продольного плоскостопия 2-ой (второй) степени обеих стоп без признаков деформирующего остеоартроза в основных суставах». Врачами-специалистами призывной комиссии, равно как и врачами медицинской организации (ГП № г. Москвы), куда ФИО1 направлялся на обследование, были изучены все имеющиеся в их распоряжении медицинские документы, проведены новые рентгенологические исследования, даны соответствующие заключения, сделанные врачами как единолично, так и коллегиально. Жалобы на дорсопатию и остеохондроз позвоночника также были надлежащим образом изучены врачами и не нашли своего подтверждения. В частности, врач-невропатолог призывной комиссии города Москвы указал в листе медицинского освидетельствования от 12 декабря 2017 г. диагноз: «Дорсопатия, остеохондроз позвоночника без поражения нервной системы», что, в соответствии со статями 26, 66 Расписания болезней не является основанием для освобождения от призыва на военную службу.

От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, административный истец ФИО1 отказался, достаточных допустимых доказательств наличия у него соответствующих заболеваний не представил.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, подтверждается, что в отношении административного истца были организованы и проведены необходимые мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, в том числе по установлению его степени годности к военной службе по состоянию здоровья. Проведенными медицинскими осмотрами и исследованиями установлено отсутствие у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565), в связи с наличием которых он подлежал освобождению от призыва на военную службу. При этом достаточных допустимых и относимых доказательств наличия у него соответствующих заболеваний административный истец не представил, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, что в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и положениями части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о недоказанности наличия у административного истца болезней, предусмотренных Расписанием болезней.

Предусмотренная статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения от 24 апреля 2019 г. административным ответчиком исполнена, им представлены доказательства того, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В свою очередь административный истец, обязанный в силу приведенной процессуальной нормы доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, в том числе наличия заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней.

Уклонение ФИО1 от прохождения военной службы подтверждается личным делом призывника ФИО1, из которого следует, что в отношении него совершались необходимые меры по вызову, вручению повесток, установлению места жительства, однако с 2014 года по 14 декабря 2016 года он уклонялся от мероприятий, связанных с призывом, по врученной под роспись повестке 13 декабря 2017 г. в военный комиссариат не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, а равно не исполнил данное им согласно повестке обязательство явиться по истечении действия уважительной причины в военный комиссариат самостоятельно, без дополнительного вызова.

Непривлечение административного истца к административной или уголовной ответственности за уклонение от прохождения от военной службы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу и о законности непрохождения им военной службы до достижения возраста 27 лет.

Иных доводов, свидетельствующих о законности непрохождения ФИО1 военной службы до достижения 27 лет, в том числе предусмотренных пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также доказательства в обоснование таких доводов, административный истец не заявил и не представил.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Московской области, военному комиссариату г. Ступино Московской области о признании незаконным и отмене заключения призывной комиссии Московской области о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет, возложении обязанности рассмотреть вопрос о выдаче военного билета повторно оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме 

решение принято 20 сентября 2019 г.