12-154\17

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 2000 руб.

С таким постановлением не согласилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, направив в вышестоящий суд жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указано, что письменный ответ прокурору направлен, ответ содержит мнение, толкование закона, он не содержит отказа от выполнения требований прокурора. Прокурор по иному трактует закон. Отсутствуют доказательства того, что нарушения в дальнейшем допускаются.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор, участвующий в деле - помощник Новосибирского транспортного прокурора * полагал, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, являвшегося начальником Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **** по ст.17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заместителем Новосибирского транспортного прокурора в адрес начальника Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора ФИО1 вынесено представление ** от **** об устранении нарушений федерального законодательства.

Основанием для внесения такого представления послужили результаты проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой проверки исполнения Новосибирским линейным отделом Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора требований законодательства при реализации полномочий по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении расследования транспортных происшествий, а также при реализации полномочий органа административной юрисдикции.

Данное представление содержало в себе следующие требования:

безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры и принять меры устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности;

решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения;

о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру в срок, не превышающий месяц со дня получения настоящего представления, с приложением копий приказов о применении мер юридической ответственности к виновным лицам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника Обского УГРН Ространнадзора от **** ** и от **** ** Новосибирским линейным отделом Обского УГРН Ространнадзора выполнялись плановые мероприятия по контролю за судоходной обстановкой (путем патрулирования по судовому ходу) на внутренних водных путях. По результатам выполнения указанных мероприятий в адрес руководителя МКУ "ГорМост" внесено два предписания от **** и от **** об устранении нарушений Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (л.д. 9, 10), а именно: об устранении на судоходных пролетах Димитровского, Октябрьского и Бугринского автомобильных мостов отсутствия в темное время суток указанных в указанных предписаниях навигационных огней.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что результаты проведенных линейным отделом Обского УГРН Ространнадзора рейдовых проверок в силу прямого указания Федерального закона ** от **** "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись лишь основанием для проведения внеплановой проверки ФИО2 "ГорМост», и только по результатам проверки в соответствии с названным Федеральным законом линейным отделом Обского УГРН Ространнадзора в адрес ФИО2 "ГорМост" могли быть внесены представления об устранении нарушений Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации. 

ФИО1 же в ответах на представление прокурора настаивал на законности своих действий по выдаче предписаний при выявлении нарушений законодательства в ходе проведения мероприятий по контролю вне проверок (л.д.34,35).

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения ст.17.7 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном толковании норм материального права.

Так, на осуществление государственного транспортного надзора распространяются требования ФЗ **, в частности, ст.17.

ФИО1, настаивая на законности своих действий по выдаче предписаний при выявлении нарушений закона в ходе мероприятий по контролю вне проверок, умышленно не выполнил законные требования прокурора. Об этом свидетельствует текст вышеуказанных ответов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Законность и обоснованность постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых основано постановление доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, с соблюдением сроков привлечения к ответственности - ст.4.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка *** от **** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья