Дело № 2-2184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе председательствующего судьи Дробиной М.Л. при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 191 188 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 566 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1590 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 480 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником автомобилямарки «Mercedes Benz GLC 220D 4Matic», государственный номер 

<

номер обезличен>. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

номер обезличен>. Страховая стоимость 2 400 000 рублей. Страховая премия в размере 147 960 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 

<

дата обезличена> произошло ДТП. Страхователь обратился в правоохранительные органы. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 

<

дата обезличена> страховщиком получено заявление о страховой выплате и полный пакет документов. 

ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховом возмещении и направлении ТС на ремонт, мотивируя тем, что после произошедшего ДТП на автомобиле повреждена только ходовая часть автомобиля, а именно: оба левых колесных диска, покрышка колеса, а также имеются скрытые повреждения, что не является страховым случаем, т.к. вместе с ходовой частью должны быть повреждения деталей кузова автомобиля. 

<

дата обезличена> в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано уведомление о том, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 00 минут на официальном дилере «Ключ-Авто Ставрополь», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоится осмотр скрытых повреждений автомобиля. В указанное время представитель страховщика не явился на осмотр. После проведения осмотра на автомобиле были обнаружены не только повреждения ходовой части, но и повреждения деталей кузова автомобиля.

В связи с отказом в выплате, потерпевшая самостоятельно обратилась в ремонтную организацию ИП ФИО4 и её расходы по восстановлению ТС составили 490 000 рублей, что подтверждается приложенными к иску документами. 

<

дата обезличена> истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением подтверждающими ремонт ее автомобиля, документами. 

Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

Согласно заключениюсудебной экспертизы ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки «Mercedes Benz GLC 220D 4Matic», государственный номер 

<

номер обезличен> составила 181 215 рублей 86 копеек, стоимость УТС составила 9 973 рубля. 

Таким образом, сумма неоплаты страхового возмещения составляет 181215,86 + 9 973 = 191 188,86 рублей. 

ИстецФИО3, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобилямарки «Mercedes Benz GLC 220D 4Matic», государственный номер 

<

номер обезличен>. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

номер обезличен>. Страховая стоимость 2 400 000 рублей. Страховая премия в размере 147 960 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. 

<

дата обезличена> произошло ДТП. Страхователь обратился в правоохранительные органы. Автомобиль получил механические повреждения. 

<

дата обезличена> страховщиком получено заявление о страховой выплате и полный пакет документов. 

В соответствии с условиями правил страхования, в соответствии с п.п. а) п. 8.10 правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение тридцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховом возмещении и направлении ТС на ремонт, мотивируя тем, что после произошедшего ДТП на автомобиле повреждена только ходовая часть автомобиля, а именно: оба левых колесных диска, покрышка колеса, а также имеются скрытые повреждения, что не является страховым случаем, т.к. вместе с ходовой частью должны быть повреждения деталей кузова автомобиля. 

<

дата обезличена> в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано уведомление о том, что 

<

дата обезличена> в 10 часов 00 минут на официальном дилере «Ключ-Авто Ставрополь», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоится осмотр скрытых повреждений автомобиля. В указанное время представитель Страховщика не явился на осмотр. После проведения осмотра на автомобиле были обнаружены не только повреждения ходовой части, но и обнаружены повреждения деталей кузова автомобиля.

В связи с отказом в выплате, потерпевшая самостоятельно обратилась в ремонтную организацию ИП ФИО4 и её расходы по восстановлению ТС составили 490 000 рублей, что подтверждается приложенными к иску документами. 

<

дата обезличена> истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением подтверждающими ремонт ее автомобиля, документами. 

Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключениюсудебной экспертизы ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки «Mercedes Benz GLC 220D 4Matic», государственный номер 

<

номер обезличен> составила 181 215 рублей 86 копеек, стоимость УТС составила 9973 рубля. 

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 181 215,86 + 9973 = 191188,86 рублей. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (469 дней с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) составляют 191188,86 х 10% х 769/365 = 24 566 рублей 46 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до20000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 191 188,86 * 50% = 95 594,43 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление копии также могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1590 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 480 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 357 рублей 55 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 191 188 рублей 86 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 480 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5 357 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требованийФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 566 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 15594 рублей 43 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.Л. Дробина