Дело 1-434/2018 (11801320030150429)

42RS0013-01-2018-003586-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «15 » января 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Илюхиной А.И.

защитника адвоката Волжениной А.А. некоммерческой организации

«коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области», представившей ордер № 933 от 22.11.2018 года и удостоверение 

<

данные изъяты> 

Подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

- 23.01.2002 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Кассационным определением Кемеровского областного суда от 04.04.2002 приговор изменен, наказание снижено до семи лет лишения свободы. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.05.2012 приговор изменен, считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снижен срок отбытия наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 14.04.2006 года условно- досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня;

- 13.01.2009 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ(с учетом изменений постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.05.2012) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; 

- 03.09.2015 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; 

-14.09.2015 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.12.2016 по ст. 80 УК РФ замена неотбытого срока наказания на 6 месяцев 5 дней ограничения свободы

В настоящее время судимого:

- 28.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

01.04.2018 в период с 03.00 часов до 04 часов 19 минут ФИО2, находясь в алкогольном опьянении в помещении пивного бара «Пивной двор», расположенного по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее ему имущество: сотовый телефон (смартфон) «Lenovo Р1М VIBE Dual L ТЕ» стоимостью 16386 рублей, в кожаном чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, защитным стеклом стоимостью 600 рублей, а также находящимися в нем картой памяти на 128 Мб стоимостью 500 рублей и, не имеющей стоимости, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут ФИО2, используя похищенный у Потерпевший №1 A.M. сотовый телефон (смартфон) «Lenovo Р1М VIBE Dual L ТЕ», посредством подключенной в нем услуги «Мобильный банк», перевел с банковской карты ПAO Сбербанк MAESTRO DOMESTIC №, выданной к карточному счету №, оформленному на Потерпевший №1, на банковскую карту MAESTRO DOMESTIC ПАО Сбербанк №, выданную к карточному счету №, оформленному на его имя, денежные средства в сумме 3800 рублей, таким образом, тайно похитил их. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 A.M. ущерб на сумму 22 286 рублей и, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, подтвердив, что в период с 03 до 04 часов 01.04.2018, находясь в пивном баре «Пивной двор» по 

<

адрес> А в 

<

адрес> он, видя, что потерпевшему, рассчитывавшему банковской картой за услуги, приходят смс- оповещения от банка, понял, что у потерпевшего имеются денежные средства на счету и установлено мобильное приложение банка, и решил похитить у потерпевшего телефон и деньги. Проходя рядом с потерпевшим, он приобнял его, и вытащил у Потерпевший №1 A.M. телефон «Леново» из кармана, надетой на потерпевшем куртки. Позже, находясь в том же пивном баре, воспользовался услугой «мобильный банк», установленной в похищенном телефоне, и перевел со счета банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 3800 рублей на свой счет. Похищенный телефон находился в чехле, в телефоне находилась карта памяти на 128 Мб, сим-карта потерпевшего, которую он вместе с чехлом выбросил. Похищенный телефоном через некоторое время продал вместе с картой памяти за 1500 рублей. Деньги потратил на продукты питания. Когда совершал преступление, находился в алкогольном опьянении, но это не повлияло на совершение им преступления, так как он находился в трудной жизненной ситуации, голодал несколько дней и нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается. Аналогичные сведения подсудимый сообщал в ходе предварительного расследования (л.д. 133-135, 186- 187).

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показания которого оглашены в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142-144, 164- 165, 166-168) пояснил, что 31.03.2018 около 23.00 часов он один пришел в пивной бар «Пивной двор» по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1 Во время общения с ФИО1 он пользовался своим телефоном «Lenovo » и после одного из разговоров положил его в левый внутренний карман, надетой на нем куртки, которая была расстегнута. Выйдя из бара, он зашел в магазин « Источник», стал рассчитываться, используя банковскую карту, и обнаружил, что деньги в сумме 3800 рублей на карте отсутствуют и в кармане не обнаружил телефона. Решил, что телефон потерял, поэтому обратился в полицию с просьбой в оказании помощи в розыске телефона. Однако впоследствии выяснилось, что телефон из кармана его куртки похитил ФИО7, онг же похитил деньги в сумме 3800рублей. Похищенный телефон «Lenovo Vibe Plma40» стоимостью 16386 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, находился в кожаном чехле стоимостью 1000 рублей. В телефон была установлена сим-карта «Мегафон» без стоимости, карта памяти на 128 Мб, стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет около 60 000 рублей, на иждивении находятся 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО8, показания которой л.д. (л.д. 23-24; л.д. 154-155,) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснила, что проживает с Потерпевший №1 A.M. в незарегистрированном браке об обстоятельствах преступления сообщила сведения аналогичные сведениям потерпевшего Потерпевший №1, как известные со слов потерпевшего, кроме того подтвердила принадлежность похищенного имущества потерпевшему.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34-35) пояснил, что он знаком с ФИО1, тот некоторое время проживал у него. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он вместе с ФИО1 ходил в отделение Сбербанка по 

<

адрес> А в 

<

адрес>, где последний со своей банковской карты снимал денежные средства в сумме 1000 рублей. Из этих денег они купили продукты питания.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 227-228) пояснил, что в период с апреля по май 2018 года в утреннее время, возвращаясь домой в 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО1, который предложил купить у него сотовый телефон «Леново» за 1500 рублей, заверив, что он принадлежит ему, а продает, так как очень нужны деньги. Телефон был без чехла, с картой памяти на 128 Мб. Телефон его устроил, и он отдал ФИО1 деньги. Данным телефоном пользовался, используя сим-карту с №, оформленную на его имя. В последних числах августа 2018 года телефон и карта памяти были у него изъяты сотрудниками полиции, от которых он узнал, что указанное имущество краденное.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.137-138) и прилагаемой фототаблицей (л.д.39) подтверждается, что осмотрено помещение пивного бара «пивной двор», расположенного по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> и согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего.

Согласно сведениям протокола выемки (л.д.147-148) подтверждается, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кредитный договор на похищенный телефон, подтверждающий принадлежность похищенного телефона потерпевшему.

Согласно сведениям протокола выемки (л.д.106) у ФИО10, изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Леново» с картой памяти на 128 Мб.

Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д.149-150;159-161) осмотрено, затем по постановлению (л.д.151,161) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела, по постановлению (л.д.152,162) возвращено потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО2 в отношении всего похищенного у потерпевшего имущества суд расценивает, как единое продолжаемое деяния, охватывающееся п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем ( в части хищения телефона), а также с причинением значительного ущерба гражданину, не требующее дополнительной квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ в части хищения денежных средств в сумме 3800 рублей, поскольку подсудимый последовательно пояснял, что умысел у него изначально возник на хищение денежных средств потерпевшего, для чего он завладел телефоном потерпевшего, похитив телефон из кармана одежды потерпевшего, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, продав, а деньги потратив на свои нужды. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего было похищено имущество на большую сумму, имущество обременено кредитным обязательством, у потерпевшего на иждивении имеются малолетние дети. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, сведения о психическом и физическом здоровье.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый, вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, ущерб частично (в большей части) возмещен, 

<

данные изъяты> под стражей). 

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил деяние средней тяжести в период не погашенной не снятой судимости, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Других отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 63.1.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый пояснял, что указанное состояние не повлияло на обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. а других доказательств в этой части не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, вместе с тем, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку отказ от особого порядка имел место по инициативе защиты и с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено не в максимальных пределах санкции закона, однако с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией в качестве альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания указанных в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Кроме того, назначить подсудимому наказание следует с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Кемерово Кемеровской области от 28.09.2018 года. 

В связи с наличием рецидива в действиях ФИО2 режим отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен быть избран строгий.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон, карта памяти и защитное стекло, куртка, кредитный договор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему как собственнику этого имущества;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признанный подсудимым в полном объеме в сумме 4800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Кемерово Кемеровской области от 28.09.2018 года и окончательно по совокупности преступлений определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15.01.2019 года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему делу избрать в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в СИЗО-2 

<

адрес>.

На основании ст. 69 ч.5,72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 4800 рубля.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, карта памяти и защитное стекло, куртка, кредитный договор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему как собственнику этого имущества;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот, же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Е.Ю. Андреева