Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № 22-1377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.05.2023 год г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. при секретаре Абишевой Д.С. 

с участием прокурора Сумляниновой А.В. 

подсудимого ФИО1, его адвоката Филиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального округа г.Омска Троеглазова Е.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2023 года, в соответствии с которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца г.

<

...>, 

ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав позицию прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы представления в полном объеме, мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката Филиной Э.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Суд согласился с объемом предъявленного ФИО1 обвинения в том что он, управляя автомобилем «

<

...>», нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Я. и А.

Преступление совершено 

<

...> в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании от потерпевших поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ввиду полного возмещения ущерба и в условиях заглаживания вреда.

Адвокатом и подсудимым также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального округа г.Омска Троеглазов Е.И. находит постановление суда несоответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также принципу справедливости, в связи с чем, полагал о его отмене.

Считал, что при наличии формальных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья потерпевших Я. и А. после полученных серьезных травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для прекращения дела в этой связи.

Указывает, что судом фактически была проигнорирована информация ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД об административной практике по линии ГИБДД в отношении ФИО1, подтверждающая факты неоднократного (

<

...> раз) с 

<

...> 2020 года по 

<

...> 2022 года привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. По мнению обвинения, эти данные свидетельствуют о высокой степени общественной опасности ФИО1 как участника дорожного движения. 

Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал, каким образом ФИО1 загладил причиненный перед потерпевшими вред, достаточно ли принятых виновным мер для восстановления прав и законных интересов потерпевших, а также достижения целей социальной справедливости. Обращает внимание, что Куйбышевский районный суд г. Омска в своем решении лишь ограничился указанием на полное возмещение ущерба и заглаживание вреда.

Отмечает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ. Считает, что, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор, это противоречит требованиям УПК РФ.

Полагает, что необходимо назначить меру государственного принуждения, в том числе, связанную с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом из положений ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, суд руководствовался названными положениями закона и противоречий в своих суждениях не допустил.

В силу ч.2 ст.15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, законодателем отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, подвергался административным взысканиям только за использование транспортных средств с тонировкой стекол, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, социально обустроен, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам представления, данные о возмещении потерпевшим вреда и его заглаживании в материалах дела имеются, как и данные о принесении извинений и о состоявшемся примирении.

Из изложенного следует, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены судом.

Доводы апелляционного представления о характере объекта преступного посягательства, степени общественной опасности преступления и наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку охватываются диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ.

Прекращение уголовного дела свидетельствует о невозможности применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, основанием к отмене постановленного решения являться не могут.

Обжалуемое решение принято судом в пределах полномочий, предусматривающих возможность как прекращения, так и отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.Суд, оценив по своему внутреннему убеждению в совокупности данные о личности обвиняемого, которые носят положительный характер, а также размер причиненного преступлением вреда, фактические обстоятельства неосторожного преступного деяния, совершенного впервые, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения уголовного наказания. Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу судом допущено не было. Между тем, поскольку суд не постанавливал обвинительного приговора и не разрешал вопросы, связанные с назначением наказания, не основанные на законе формулировки о признании смягчающими наказание ряда обстоятельств, а также об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежат исключению из судебного решения, как об этом справедливо указано в апелляционном преставлении.

Названное вмешательство не влечет отмены судебного решения, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением с Я. и А. суд в должной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из судебного решения не основанные на законе ссылки о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, ряда обстоятельств, а также об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления заместителя прокурора Центрального округа г.Омска Троеглазова Е. И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Подсудимый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Председательствующий Т.И. Винклер