Дело №2-405/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

При секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «Комфорт» о понуждении к ремонту крыши жилого дома, взыскании материального ущерба в результате залития, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истцы с учетом уточненных требований обратились с иском к ООО «Комфорт», указывая, что являются собственниками жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, управляющей организацией в отношении которого является ООО «Комфорт» (далее также – Общество). Вследствие ненадлежащего выполнения Обществом вытекающих из договора управления обязанностей по содержанию в исправном состоянии кровли относящейся к общему имуществу указанного жилого дома, произошло залитие квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, который согласно результатам судебной экспертизы проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» составил -121 112 руб.. Возмещать причиненный в результате залития ущерб ответчик отказывается.,в связи с чем истцы просят обязать ООО «Комфорт» произвести ремонт крыши над принадлежащей им квартирой 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 121 112 руб., неустойку в размере 121 112 руб.; в счет компенсации морального вреда каждому по 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф.

ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствии, их представитель – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам приведенным выше.

Представитель ООО «Комфорт» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, результаты проведенной судебной экспертизы оспаривал, заявил ходатайство об исключении его из состава доказательств, как заведомо ложного заключения. Кроме того, обратил внимание на то, что с даты приема дома, ответчиком неоднократно выполнялись ремонтные работы кровли дома, связанные с устранением протечек в жилых помещениях, в том числе и истцов, но в связи с тем, что капитальный ремонт кровли дома не проводился с момента постройки дома, проведение работ по текущему ремонту должных результатов не принесло. Факт неоднократного проведения текущего ремонта кровли дома подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1., ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д. 8-11). 

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Комфорт», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Из объяснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту крыши дома повлекло к залитию принадлежащей истцам квартиры 

<

адрес> и причинению истцам материального ущерба, нравственных и физических страданий.

Факт залития указанного жилого помещения подтвержден имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика не оспаривается (л.д. 21). 

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истец обратился к эксперту, которым по итогам исследования определено, что такой размер составляет 43 6723 руб. 89 коп. (л.д. 16-20). 

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцам ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена ООО «

<

данные изъяты>» строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Из экспертного заключения, данного по результатам осмотра кровли и квартиры истцов следует, что причиной залития, образования повреждений и ущерба квартиры № 

<

адрес> является залитие с кровли данного дома. 

Установлено, что на кровле дома имеются следы ремонта, направленные на предотвращение залития вышеуказанной квартиры ( приклейка одного слоя рубероида на битумной мастике, в размере 

<

данные изъяты> кв.м) которые выполнены над квартирой 

<

адрес> в летний период,то есть после имевшего место залития

Вместе с тем, на момент обследования кровли экспертами причины залития не устранены.

В результате залива в коридоре общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, наблюдаются пятна на потолке, отслоение плитки, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев, пол покрыт ламинированной доской на которой наблюдается деформация и расхождение в стыках; в жилой комнате 

<

данные изъяты> кв.м потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, наблюдаются пятна на потолке, отслоение плитки, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев, на полу ламинированная доска, наблюдается деформация и расхождение в стыках; в жилой комнате 

<

данные изъяты> кв.м потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, наблюдаются пятна на потолке, отслоение плитки, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация обоев, пол покрыт ламинированной доской, наблюдается деформация и расхождение в стыках; на кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м потолок оклеен потолочной декоративной плиткой, наблюдаются пятна на потолке, отслоение плитки, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение и деформация, пол покрыт ламинированной доской, наблюдается деформация и расхождение в стыках; в ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м потолок подшивной из панелей ПВХ, наблюдаются желтые пятна и подтеки на швах панелей.

В перечень работ по проведению ремонта квартиры истцов, эксперт включил следующие работы: очистка вручную поверхности потолков, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; покрытие поверхностей потолков грунтовкой глубокого проникновения за два раза; оклейка потолка декоративной плиткой; разборка потолочного плинтуса; устройство потолочных плинтусов; очистка вручную поверхностей стен; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; покрытие поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; демонтаж покрытий из досок ламинированных замковым способом; устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом; ремонт широких дверных коробок в каменных стенах со снятием полотен; разборка подшивки потолков из панелей ПВХ; подшивка потолков панелями ПВХ. 

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно расчетов эксперта составила - 121 112 руб. (л.д. 45-110). 

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцам причиненного ущерба ООО «Комфорт», суд говорит о нижеследующем. 

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

При этом подпунктом «б» п. 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между собственниками жилых помещений дома ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом. 

Согласно условиям данного договора управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими на время действия договора, по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4. Правил).

В этой связи, так как имущественный ущерб истцам причинен по вине ненадлежащего исполнения обязанности по производству текущего ремонта кровли дома, стоимость восстановления квартиры истцов (121 112 руб.) подлежит взысканию в пользу ФИО1 (согласно требованиям иска) с названного ответчика., а также суд возлагает на ООО «Комфорт» обязанность по производству в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу текущего ремонта кровли дома № над квартирой истцов 

<

адрес> включающего: очистку поверхности кровли от скопившегося мусора, мха и любых инородных объектов; проверку кровельного покрытия на предмет наличия прогнивших участков, если последние обнаружены, то их удаление; срез вздувшихся участков с захватом небольшого количества целого материала; очистку мест, где была удалена кровля, от пыли, грунтовка их и заполнение раствором на основе цемента; накладка латки, полив ее мастикой из битума; наплавление нового кровельного материала. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что проведение текущего ремонта нецелесообразно, так как это не обеспечит вероятности новых протечек, суд находит несостоятельными. 

Из показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании, следует, что участок кровли над квартирой истцов находится в неудовлетворительном состоянии и устранение течи над квартирой возможно и может быть устранено путем проведения работ по текущему ремонту.

Согласно дополнения эксперта к экспертному заключению следует, что технология текущего ремонта кровли над квартирой 

<

адрес> предусматривает следующий алгоритм работ: поверхность кровли тщательно очищается от скопившегося мусора, мха и любых инородных объектов; кровельное покрытие проверяется на предмет наличия прогнивших участков. Если последние обнаружены, то производится их удаление. При этом также захватывается несколько сантиметров неповрежденного покрытия; срезаются вздувшиеся участки с захватом небольшого количества целого материала; места, еде была удалена кровля очищаются от пыли с грязью, грунтуются и заполняются раствором на основе цемента; после подсыхания на данные участки накладываются латки, которые сверху обильно поливаются мастикой из битума. При этом непременно захватывается территория целого покрытия; в завершение производится наплавление нового кровельного материала (один слой рубероида). При этом непременно захватывается территория целого покрытия на 

<

данные изъяты> кв.м. 

Необходимость и возможность проведения текущего ремонта над квартирой истцов нашло свое отражение и в техническом отчете ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого над квартирой 

<

адрес> ремонтные работы проведены на площади менее 20 %, полотнище рулонных материалов наклеены поперек уклона кровли и примыкание к парапетам не соответствуют СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; на кровле имеются застои воды, пузыри, вздутия, наплывы что не соответствуют СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; на техническом этаже над квартирой имеются протечки с крыши дома; требуется проведение текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес> (л.д. 146-158). 

При принятии решения по делу суд учитывает заключение ООО «

<

данные изъяты>», поскольку, заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков как кровли над квартирой, самой квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта не имеется. 

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной истца, сторона ответчика против предложенной кандидатуры не возражала, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта проводившего экспертизу в исходе дела сторонами не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы же представителя ООО «Комфорт», опровергающие подобные утверждения и высказанные в рамках ходатайства об исключении названного экспертного заключения из числа доказательств, в целом сводятся к несогласию с выводами проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, заявленное ходатайство по существу не мотивировано. На момент разрешения спора суду требующей стороной не представлено каких-либо достоверных данных, опровергающих или ставящих под сомнение выводы упомянутого экспертного заключения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приводит следующие доводы. 

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истице вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ООО «Комфорт» с претензией о возмещении ущерба в 10-дневный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истицы с отметкой ООО «Комфорт» о его принятии (л.д. 22). 

Общество в указанный срок требование истцов о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем суд полагает, что они имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем сумму подлежащих возмещению убытков (121 112 руб.).

Таким образом, с ответчика суд взыскивает в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижая ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. (121 112 руб. х 3 % х 217 дней = 788 439 руб. 12 коп.).

Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 34 упомянутого Постановления Пленума, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1. 

В свою очередь частичному удовлетворению подлежат требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. 

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ООО «Комфорт» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого по 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «Комфорт» штраф в пользу ФИО1 в размере 66 556 руб. (121 112 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб. х 50 %); в пользу ФИО1 действующего в интересах ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 по 1 000 руб. в пользу каждого (2 000 руб. х 50%). 

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб.. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «

<

данные изъяты>» судебной экспертизы составили 12 000 руб., в связи с чем, несение таких расходов суд возлагает на ООО «Комфорт». 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Комфорт» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Комфорт» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 121112 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф- 66556 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.. 

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в счет компенсации морального вреда 6000 руб. (в пользу каждого по 2000 руб.), штраф 3000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 5022 руб. 24 коп.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.30.08.2017