Судья Шлемова Г.В.

УИД 74RS0029-01-2025-002857-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2716/2026

26 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО2 о признании объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м прекратившим существование;

погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект; снятии с кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и несовершеннолетнему ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 367 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ее несовершеннолетнему сыну, а также жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ответчику, который фактически снесен в ДД.ММ.ГГГГ году и на его месте возведен ныне существующий дом, площадью 367 кв.м. При постановке на кадастровый учет вновь возведенного дома старый снесенный объект с кадастрового учета не снят, запись в ЕГРН не погашена. Обратиться с заявлением о снятии с кадастрового учета в добровольном порядке ответчик отказывается. При обращении в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о снятии с кадастрового учета спорного объекта истцу отказано с указанием, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Истец ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, возражала относительно заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по 

<

адрес> - ФИО7 в судебном заседании, возражений против удовлетворения исковых требований не заявляла, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Решением суда заявленные требования истца удовлетворены, прекращено право собственности ФИО2 на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в связи с прекращением его существования. Снят с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В орган регистрации прав с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости вправе обратиться любая сторона по делу (ФИО3 и ФИО8).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения вопроса о праве ФИО3 на обращение для исполнения указанного решения в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного учета объекта недвижимости (а также с заявлением о прекращении права собственности ФИО2) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы указано, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в части наделения истца правом на обращение в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного учета спорного объекта недвижимости. Основаниями для отказа в удовлетворении требований в указанной части апеллянт считает следующее: между сторонами отсутствуют доверительные отношения; на текущий момент собственником спорного жилого дома является ответчик. Полагает, что только собственник имущества вправе на обращение с заявлением в государственные органы и органы регистрации прав. Полагает, что истцом искусственно инициирован настоящий судебный процесс, поскольку стороны могли разрешить спор мирным путем, минуя обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом вышеизложенных норм процессуального права, судебной коллегией проверяется законность решения суда первой в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 982 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> и в аналогичных долях собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью. 367 кв.м (л.д. 12-15, 16-18).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания - жилого дома с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м, 1947 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> а (л.д. 27-31).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта с кадастровым номером № следует, что кадастровым инженером проведено обследование объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Данным актом кадастровый инженер подтвердил прекращение существования здания с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, а также факт его сноса стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что собственник спорного объекта уклоняется от обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, снятии данного объекта с кадастрового учета, поскольку данный объект прекратил свое существование, а сохранение существующих записей о праве на данное имущество делает невозможным реализацию правомочия истцов на распоряжение принадлежащим им земельным участком. При этом судом указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В орган регистрации прав с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости вправе обратиться любая сторона по делу (ФИО3 и ФИО8)

Судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет названное решение только в обжалуемой части по доводам жалобы и не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части разрешения вопроса о праве истца на обращение в регистрационный орган с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Между тем, данные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Согласно п. 3. ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение (п. 10 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ответчик не был лишен возможности на самостоятельное обращение в Управление Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости здания с кадастровым номером №, между тем данным правом как до обращения истцов с иском в суд, так и в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался. Следовательно, возможность обращения ФИО3 с заявлением в Управление Росреестра об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на вышеназванный объект и снятии данного объекта с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции обусловлена реализацией истцом права на исполнение вступившего в законную силу, правовой интерес которого подтвержден (защищен) районным судом.

При указанных обстоятельствах являются верными выводы суда о праве истца на обращение в орган регистрации прав с соответствующим заявлением.

Ссылка в апелляционной жалобе о возможности разрешения данного вопроса в мирном порядке, о принятии мер по урегулированию спора мирным путем, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Право окончить дело мировым соглашением, порядок оформления мирового соглашения сторонами и разрешения судом вопроса о его принятии, предусмотрено ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ. Поскольку заключение мирового соглашения допускается только при взаимном согласии на это сторон спора, а доказательств достижения такого согласия не представлено, суд, признав представленные доказательства достаточными, правомерно разрешил спор по существу путем вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.