В суде первой инстанции рассматривала дело судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Сериковой В.Э.,

осужденной ФИО3, 

представителя заинтересованного лица - адвоката Ковалева Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО4 - адвоката Ковалева Р.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.12.2024, которым

ФИО3,, 

<

данные изъяты> ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «ХОНДА ВЕЗЕЛЬ», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (номер кузова (прицепа) №

Арест автомобиля «ХОНДА ВЕЗЕЛЬ», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.11.2024, сохранен до исполнения решения о его конфискации. 

Выслушав представителя заинтересованного лица - адвоката Ковалева Р.К., осужденную ФИО3, защитника Серикову В.Э., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 19.10.2024 около 23 часов 15 минут в районе дома №1 по Матвеевскому шоссе в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат Ковалев Р.К. не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля «Хонда Везель». Указывает, что в материалах уголовного дела не содержится достаточных данных о том, что использованное осужденной транспортное средство принадлежало ей. Считает, что указание ФИО3 в качестве собственника автомобиля в документах на транспортное средство на момент совершения преступления правового значения не имеет. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2024, содержащемуся в материалах уголовного дела, право собственности возникает у приобретателя (ФИО4) с момента подписания договора. Стороны договора подтвердили, что денежные средства за автомобиль получены ФИО3 ФИО4 оформил полис ОСАГО данного автомобиля 31.10.2024, прошел технический осмотр транспортного средства и зарегистрировал его в ГИБДД. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района по г.Хабаровску ФИО5 указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО3, данными ей в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-74); протоколом 27 АМ 475133 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.5); актом 27 АА 187010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2024, чеком прибора «Алкотектор» от 20.10.2024 (т.1 л.д.6,7); протоколом 27 АК 385317 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2024 (т.1 л.д.8); протоколом 27 ХА 223630 о задержании транспортного средства «ХОНДА ВЕЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.9).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильную оценку в приговоре получили показания свидетеля ФИО4, и осужденной ФИО3 относительно принадлежности автомобиля «ХОНДА ВЕЗЕЛЬ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании показаний свидетеля ФИО4, осужденной ФИО3 достоверными лишь в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденной реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО3 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказание на ее исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, потерю близкого родственника.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. 

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, наказание назначено ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, ее состояния здоровья и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «Хонда Везель» основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными. 

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденная ФИО3 совершила, управляя принадлежащим ей автомобилем «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №

Постановлением ст.дознавателя от 18.11.2024 данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.63-64). 

18.11.2024 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска был наложен арест на указанное транспортное средство путем запрета собственнику транспортного средства совершать регистрационные действия, в том числе действия по распоряжению транспортным средством. 

Судом первой инстанции установлено, что на день совершения преступления 19.10.2024 собственником автомобиля «Хонда Везель», г.р.з. №, являлась ФИО3 В судебном заседании свидетель ФИО2. (т.1 л.д.167) пояснил, что взаимоотношения между ним и осужденной являются дружескими, фактически он одолжил ФИО3 деньги под залог автомобиля. 

Таким образом, фактически предметом возникших между ФИО3 и ФИО4 отношения является заем денег под залог автомобиля, а не его купля-продажа.

При таких обстоятельствах выводы суда о принадлежности автомобиля осужденной и решение суда о конфискации автомобиля является правильным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.12.2024 в отношении ФИО3,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Ковалева Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: