2а-119/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Борзя 

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

<

данные изъяты>» (далее – ПУ ФСБ России) и его начальника, Службы 

<

данные изъяты> ПУ ФСБ России (далее – Служба) и ее начальника, а также аттестационной комиссии Службы по доверенностям – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа начальника ПУ ФСБ России от 11 июня 2020 года № об увольнении с военной службы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом начальника ПУ ФСБ России от 11 июля 2020 года №, он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон). Между тем свое увольнение он считает незаконным и необоснованным, поскольку условия контракта им выполнялись достойно и добросовестно.

В связи с этим административный истец просил суд признать его увольнение с военной службы незаконным, отменить соответствующий приказ, восстановить в прежних воинской должности и звании, а также взыскать с административного ответчика 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. 

Согласно определению судьи от 27 августа 2020 года, на основании ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ПУ ФСБ России, Служба и ее начальник и аттестационная комиссия Службы.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. При этом административный истец пояснил, что на момент проведения его внеочередной аттестации у него имелся ряд неснятых дисциплинарных взысканий, законность и обоснованность которых он не оспаривает. Вместе с тем при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, до проведения его аттестации, 5 мая 2020 года с ним был заключен новый контракт о прохождении военной службы, следовательно, он соответствовал занимаемой воинской должности, однако затем аттестационная комиссия пришла к выводу, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Следовательно, по его мнению, командование имело право не заключать с ним новый контракт и уволить его с военной службы по истечении предыдущего. В связи с этим он полагает, что на момент заключения нового контракта, командованием уже было запланировано его увольнение по негативному основанию с целью лишения его предусмотренных законодательством льгот. При этом с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта он не обращался, подав рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы. 

Представитель административных ответчиков требования ФИО2 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ФИО3 пояснил, что приказ об увольнении административного истца был издан на законных основаниях, поскольку ФИО2, имея ряд неснятых дисциплинарных взысканий, 24 апреля 2020 года совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, за совершение которого к нему применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». В связи с этим, поскольку принятые меры дисциплинарного воздействия должного влияния не оказали, командиром подразделения было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о проведении аттестации административного истца. ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность дать объяснения. Комиссией были выяснены все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении. В результате аттестации было принято решение, что ФИО2 подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Порядок увольнения ФИО2 с военной службы был соблюден. При этом новый контракт о прохождении военной службы был заключен с ФИО2, поскольку на момент его заключения начальнику Службы не было известно о том, какое будет принято решение начальником ПУ ФСБ России по вопросу совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка. 

Выслушав объяснения ФИО2 и представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона, в качестве условия контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 и п. «е» ч. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации, в том числе, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В силу п. 10 ст. 34 Положения, полномочия должностных лиц органов федеральной службы безопасности по увольнению военнослужащих с военной службы (за исключением высших офицеров) устанавливаются директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации. 

Согласно приказу директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц органов федеральной службы безопасности по решению кадровых и иных вопросов», начальник пограничного органа (пограничного управления) наделен правом увольнять военнослужащих в воинском звании до старшего прапорщика включительно. 

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы от 5 мая 2020 года, он заключен между ФИО2 и от имени Российской Федерации с ФСБ РФ в лице начальника Службы на срок 1 год. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 11 июня 2020 года №, ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Из выписки из аттестационного листа от 26 мая 2020 года, следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, при этом имели место случаи нарушения воинской дисциплины по выполнению общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего. Совершил несколько дисциплинарных проступков, один из которых является грубым. В связи с чем начальник подразделения предлагает уволить ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным выводом согласилась аттестационная комиссия Службы. Аттестационный лист утвержден начальником Службы 28 мая 2020 года. 

Как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Службы от 27 мая 2020 года №, до присутствующих членов комиссии, а также ФИО2 были доведены отзыв, выводы и рекомендации, содержащиеся в аттестационном листе, а также документы, подтверждающие факты совершения административным истцом дисциплинарных проступков. При этом ФИО2 каких-либо замечаний к ним не имел и пояснил, что вопросы, жалобы и предложения, в том числе к председателю и членам аттестационной комиссии у него отсутствуют. Аттестационная комиссия пришла к выводу, что при наличии неснятых дисциплинарных взысканий ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем предложила уволить его уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно выписке из представления начальника Службы от 28 мая 2020 года административный истец представлен к увольнению с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, на основании вышеприведенных выводов и решения аттестационной комиссии Службы.

В соответствии со служебной карточкой ФИО2 он имеет следующие дисциплинарные взыскания: «выговор» от 11 сентября 2018 года, «выговор» от 1 сентября 2019 года, «выговор» от 15 января 2020 года и «строгий выговор» от 18 мая 2020 года, за совершение грубого дисциплинарного проступка. 

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что с содержанием служебной карточки согласен, о применении к нему указанных в ней дисциплинарных взысканий, ему было известно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 грубого дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о значительных отступлениях от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем аттестационная комиссия обоснованно пришла к выводу о необходимости его увольнения с военной службы.

При этом наличия каких-либо существенных нарушений процедуры аттестации в ходе судебного заседания не установлено. Административный истец лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии и имел возможность дать свои объяснения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № издав на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии приказ об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем требование административного истца об отмене данного приказа является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО2 о том, что условия контракта он выполнял достойно и добросовестно суд считает необоснованным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства на момент проведения его аттестации от имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых применено за совершение грубого дисциплинарного проступка. При этом законность их применения он не оспаривал. 

Что же касается довода ФИО2 о том, что командование намеренно заключило с ним новый контракт о прохождении военной службы с целью его увольнения по негативному основанию, суд отвергает как несостоятельный, поскольку он основан лишь на его предположениях. 

Кроме того, административный истец сам пожелал заключить новый контракт, обратившись с соответствующим рапортом, в связи с чем, то обстоятельство, что данный рапорт был рассмотрен положительно прав и законных интересов ФИО2, по мнению суда, не нарушает.

В связи с тем, что в удовлетворении требования ФИО2 об отмене приказа о его увольнении с военной службы судом отказано, также не подлежит удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд не имеет оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Службы 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа начальника ПУ ФСБ России от 11 июня 2020 года № об увольнении с военной службы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий К.И. Подоляк