<

данные изъяты> Дело № 2-531/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Васильевой В.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2016 г. к нему на основании договора № № уступки права требования перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 05.12.2014 г. жилого дома № №, входящего в состав Многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровый номером №, право на получение в собственность жилого помещения (квартиры) № в осях № (строительный номер) количество комнат 3 на 10 этаже. На основании договора № от 15.12.2014 застройщиком является «Белые росы». 12 апреля 2016г. между Застройщиком и Участником был подписан Акт приема—передачи квартиры № № в жилом доме №, находящейся по почтовому адресу: 

<

адрес>. 28 апреля 2016 г. им, как Участником, было зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 3.3 договора долевого участия, Застройщик обязуется обеспечить качество строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ). Учитывая дату передачи застройщиком объекта долевого строительства, на сегодняшний момент срок предъявления претензии к качеству объекта долевого строительства не истек. И в период действия гарантийного срока на объект долевого строительства Участником долевого строительства может быть подано требование о возмещении расходов на устранение недостатков согласно заключению экспертизы, что является законным и обоснованным. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в Акте экспертизе №Ю2016/110 от 27.04.2016, установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере - 337 574,60 руб. Таким образом, Застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. В связи с вышеизложенным им в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2016 г. о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно акту экспертизы, расходов на проведение экспертиз, расходы на составление претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату. Однако по истечении срока указанного в претензии, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования его претензии.

Просит взыскать с ООО «Белые росы»» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере — 337 574 руб. 60 коп., неустойку в размере - 337 574 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 81625,88 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ООО «Белые росы»» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере - 74387 рублей, неустойку в размере – 74387рублей, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей, судебные расходы в размере 81625,88 рублей, из которых 36400 рублей – расходы на проведение экспертизы, 153,98 рублей – почтовые расходы, 171,90 рублей – расходы на телеграмму, 35000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, 1200 рублей – стоимость нотариальной доверенности, 5000 рублей – расходы на составление претензии, 2500 рублей – расходы на дубликат экспертизы, 1200 рублей – расходы на копирование материалов, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно отзыву, направленному в адрес суда, представитель ООО «Белые росы» просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Также указал, что сумму морального вреда считает завышенной.

Третье лицо - ООО СК «ЮГ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 декабря 2014 года между ООО «Белые росы» (Застройщик) и ООО «Спецстрой» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Белые росы») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №, входящий в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства квартиру – строительный №, в осях – № этаж-10, а участник долевого строительства (ООО «Спецстрой») обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 9 т.1).

Согласно п.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обеспечивает строительство объекта в соответствии с проектной документацией, а также обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. Цена квартиры составила 4570950 рублей, что следует из п.5.2 договора.

10 июня 2015 года между ООО «Белые росы» и ООО «Мегаполис» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 05.12.2014 года.

15 февраля 2016 года между ООО «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №БР-18-46, по условиям которого ООО «Мегаполис» уступило ФИО1, а ФИО1 принял по цене и на условиях настоящего договора, право требования к ООО «Белые росы» на трехкомнатную квартиру № (строительный номер), находящуюся на 10 этаже, в осях – № расположенную в жилом доме №, входящего в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 11 т.1).

За передаваемое по настоящему договору право требования истец уплатили денежную сумму в размере 4682700 рублей, что следует из п.3.1. договора уступки.

12 апреля 2016 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи (л.д.12 т.1).

28 апреля 2016 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13 т.1).

Также из материалов дела усматривается, что переданный истцу объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет строительные недостатки. 

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Оценка плюс». За проведение экспертизы истцом было уплачено 36400 рублей (л.д. 63 т.1)

В соответствии с заключением ООО «Оценка плюс» №Ю2016/110, в предъявленной эксперту трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выполнены некачественно строительно-монтажные работы от застройщика ООО «Белые росы». Дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 337574,60 рублей (л.д.15-62 т.1).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ООО «Белые росы» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № от 18.01.2017 года, при обследовании квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки окон, дверей, стен, полов, не cooтветствующие: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 21519-2003. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 74387 рублей. Данные недостатки являются не существенными, исправимыми и не делают данную квартиру непригодной для использования. Дефекты являются скрытыми, визуально не возможно обнаружить при приемке данной квартиры без инструментального обследования. Все недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ и не являются эксплуатационными. Недостатки оконных блоков приводят к постоянному образованию пыли, а зимнее время наледи и поступлению холода в помещение. Недостатки не влияют на безопасность и функциональность. Дефекты обоев портят эстетичный вид. Качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), проектной документации, выполнены с недостатками. Пол и потолок имеет превышающие отклонения неровностей плавного очертания СНиП 3.04.01-87. Монтаж оконного и балконного блоков выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, что не соответствует договору долевого участия и обязательным требованиям нормативных технических актов. Монтаж конструкции остекления балкона выполнен без нарушений. Зафиксированы дефекты покраски штапиков. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в данной квартире сведена в локальный сметный расчет и составляет 74387 рублей (л.д.14-61 т.2).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 74387 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему расходы по устранения недостатков квартиры, а также выплатить убытки за проведение экспертизы. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Таким образом, размер неустойки за период с 28.06.2016 года по 04.05.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 678409,44 рублей (74387*3%*304). Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 74387 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. Неустойку, заявленную истцом, суд считает завышенной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Белые росы» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 49693,50 рублей (74387+20000+5000 /2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 36400 рублей, почтовые расходы – 153,98 рублей, расходы по оплате телеграмм – 171,90 рублей, расходы на составление претензии – 5000 рублей, 2500 рублей – расходы на выдачу дубликата заключения, 1200 рублей – расходы по копированию. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3331,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 74 387 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 49 693 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы - 36400 рублей, почтовые расходы – 153 рубля 98 копеек, расходы по оплате телеграмм – 171 рубль 90 копеек, расходы на составление претензии – 5000 рублей, 2500 рублей – расходы на выдачу дубликата заключения, 1200 рублей – расходы по копированию.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3331,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.