Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Рыль И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Маевской А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не работающий, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный номер 

<

адрес> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил действия, не содержащие уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился Смоленский районный суд с жалобой, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку решение по делу вынесено только на основании документов, составленных должностными лицами, суд не дал должной оценки многочисленным нарушениям, допущенным сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов. Так судом не обоснованно был отклонен и не проверен его довод о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, которые, несмотря на его многочисленные просьбы, не предоставили ему возможность закрыть двери и калитку дома и с применением физической силы доставили его в отдел полиции для составления процессуальных документов. В виду наличия реальной опасности хищения его имущества, находящегося в ограде дома (инструмент, домашняя птица, сумка с деньгами и другое ценное имущество), он подписал все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что скорее хотел оказаться дома и предотвратить возможную кражу его имущества. В связи с чем, считает, что все составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы получены с нарушением действующего законодательства и должны были быть оценены критически судом. Также не получил должной оценки судом и его довод о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено спустя около 4 часов, после факта управления им транспортным средством, причем 3 часа из которых он находился дома и употреблял алкогольные напитки. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11, пояснившей суду о том, что о состоянии опьянения, в котором он якобы находился, ей стало известно со слов ФИО5, который не явился в судебное заседание и не смог подтвердить или опровергнуть указанные показания, кроме того, показания данного свидетеля являются непоследовательными и противоречивыми. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, показавшего на отсутствие у него каких-либо признаков алкогольного опьянения, сославшись на то, что свидетель совместно работает с ним. Неустранимые сомнения в виновности лица, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об её удовлетворении, в обоснование ссылался на те же доводы, что изложены в жалобе.

Защитник Маевская А.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, повторив их, и просила об удовлетворении жалобы, отмены вынесенного в отношении него постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,150 мг/л (л.д. 4-5), рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 в котором отражено, что в ходе разбирательства по факту ДТП, совершенному ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в 

<

адрес>, было выяснено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21043 г/н № на момент совершения ДТП находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В дальнейшем, в ходе розыскных мероприятий водитель ФИО1 был найден и находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), который в ходе опроса пояснил, что спиртное он употреблял только ДД.ММ.ГГГГ, более не употреблял, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 10), аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО11, данными как в судебном заседании, так и её письменными объяснениями, имеющимися в деле; письменными объяснениями свидетеля ФИО10, пояснявшего, что после совершения наезда на гараж ФИО1, он помог последнему вытолкать его автомобиль из ограды дома и видел, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения; объяснениями самого ФИО1 на л.д. 11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. он на автомобиле ВАЗ-2104 г/н № поехал в центр 

<

адрес>, перед тем как выехать, он спиртное не употреблял, но ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное. Двигаясь на автомобиле, он не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но не стал вызывать сотрудников полиции, хотел решить вопрос мирно, не стал дожидаться хозяев, уехал домой. Данные доказательства оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание его пояснения о неправомерности действий сотрудников полиции, которые с применением физической силы доставили его в отделение полиции, не дав закрыть дом и ограду, в связи с чем, он подписал все протоколы, чтобы скорее вернуться домой, не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении соответствующих протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 когда его доставляли в отдел, навстречу ехал знакомый, он попросил сотрудников полиции остановиться и попросил знакомого закрыть дверь в его дом на навесной замок. Сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из представленных документов была выполнена в соответствии с нормами КоАП РФ, факт проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых подтвержден, как самим актом освидетельствования, так и не оспаривался ФИО1 Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось по истечении четырех часов после того, как ФИО1 управлял транспортным средством был вызван объективными причинами, вызванными неправомерными действиями самого ФИО1, который после совершения ДТП, в результате которого был поврежден гараж и его автомобиль, с места совершения ДТП скрылся, не вызвав сотрудников ГИБДД. Поскольку сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> только в 17.30 (л.д. 8), необходим был выезд в с. Сычевка и установление места нахождения лица, совершившего ДТП, ФИО1 был задержан только в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, самим ФИО1 факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. не отрицался, кроме того подтвержден материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть, за оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом не имеет значения тот, факт, что освидетельствование проводилось спустя продолжительный период времени.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний с ним согласился, подписав его, и не указывал при его составлении, что спиртное он употребил уже после дорожно-транспортного происшествия, наоборот, собственноручно написав, что спиртное он выпил вечером ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, о том, что данная запись выполнена им собственноручно, не отрицалось им в судебном заседании.

Доводы жалобы о неправильной оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО11 и ФИО6 также не влияют на законность вынесенного постановления и направлены на переоценку указанных доказательств. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО6, данных в судебном заседании, на которые ссылается в жалобе ФИО1, указанный свидетель не подтвердил и не опроверг факт нахождения в момент ДТП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не может служить доказательством невиновности последнего. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО10 (л.д. 14), который предупреждался об административной ответственности при их даче по ст. 17.9 КоАП РФ и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 находился в доме по 

<

адрес>, когда услышал сильный удар, выйдя на улицу, увидел, что в огороде стоит автомобиль ВАЗ-2104, который совершил наезд на гараж усадьбы дома. Он подошел к водителю, который ему пояснил, что возместит нанесенный ущерб, после чего он помог ему выехать из огорода. В этот момент подошла ФИО11 и пояснила, что водителем является ФИО1 В тот момент ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения, после разговора водитель уехал. Из письменных объяснений ФИО11 на л.д. 15 также следует, что она увидела, как автомобиль ФИО1 находится возле гаража по ул, Степная, 13, подойдя увидела, что гараж поврежден, за рулем автомобиля находился ФИО1, который ей пояснил, что совершил наезд на гараж. Водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шатался из стороны в сторону. В ходе допроса указанного свидетеля в судебном заседании, последняя пояснила, что из автомобиля ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, а со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, был запах изо рта, качался из стороны в сторону. Указанные показания не противоречат друг другу в части того, что ФИО1 в момент управления транспортным средством, в ходе которого он совершил ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 о том, что последний в момент ДТП находился в трезвом виде, от него не исходил запах алкоголя, отношусь критически, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1, будучи допрошенным ранее в судебном заседании у мирового судьи, ничего не пояснял относительно того, в каком состоянии находился ФИО1 в момент ДТП, в связи с чем, полагаю, что показания данные указанным свидетелем при рассмотрении жалобы ФИО1 могли быть даны им по просьбе последнего, с целью избежания им административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Остальные доводы, изложенные в жалобе, правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья В.Д. Прохорова