Дело № 5-111/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кеняйкиной Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Борцова В.С.,

потерпевших К.И.И., К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

......>, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены и понятны, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

.....> года 

<

.....> года в 

<

......> часов 

<

......> минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

......> г/н 

<

......>, на автодороге 

<

......>, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем 

<

......> г/н 

<

......> под управлением К.И.И., в результате которого водитель автомобиля 

<

......> г/н 

<

......> К.И.И. и его пассажирка К.Н.А. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта К.И.И., К.Н.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал, что дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине К.И.И., поскольку К.И.И. не включил сигнал левого поворота.

Защитник адвокат Борцов В.С. просил административное дело прекратить, поскольку в действиях ФИО1 административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании потерпевшие К.И.И., К.Н.А. факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, пояснили, что перед перекрестком К.И.И. включил левый сигнал поворота, в левое боковое зеркало автомобиля ФИО1 К.И.И. не видел, в связи с чем, начал маневр – поворачивать налево.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В качестве обязательных признаков административное правонарушение содержит такие понятия, как противоправность, виновность, наказуемость. 

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> года в 

<

......> часов 

<

......> минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 

<

......> г/н 

<

......>, на автодороге 

<

......>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 

<

......> г/н 

<

......> под управлением К.И.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

.....> г. №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с другим транспортным средством - 

<

......> г/н 

<

......>, под управлением К.И.И.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью произошедшего события, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что К.И.И. перед перекрестком сбрасывает скорость движения, иных автомобилей, кроме автомобилей К.И.И. и ФИО1 на данном участке автомобильной дороги не имеется, таким образом, ФИО1 имел возможность убедиться в безопасности маневра обгона, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Согласно заключению эксперта № от 

<

.....> года у К.Н.А. имелись повреждения: закрытый перелом 6-8 ребер слева, ушиб правого лучезапястного сустава, кровоподтек в области переднебоковой поверхности левого бедра. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении – 

<

.....> года. Указанные повреждения образовались одномоментно, поэтому составляют единую тупую травму тела и расцениваются в совокупности. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживления переломов ребер), таким образом расценивается как средней тяжести вред здоровью;

Из заключения эксперта № от 

<

.....> года следует, что у К.И.И. имелись повреждения: закрытый разрыв лонного сочленения, рвано-ушибленные раны лобной области, кровоподтеки ссадины лица, ушиб почек. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении – 

<

.....> года. Указанные повреждения образовались одномоментно, поэтому составляют единую тупую травму тела и расцениваются в совокупности. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевших К.И.И., К.Н.А., а также иными письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

.....> года, определением 

<

...> от 

<

.....> года о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

.....> года и схемой ДТП, с которой согласился и подписал ФИО1, справкой о ДТП от 

<

.....> года, объяснениями потерпевших К.И.И., К.Н.А. от 

<

.....> года, справками ГБУЗ 

<

...> области «

<

...> центральная районная больница» о том, что К.И.И., К.Н.А. находились на лечении в хирургии отделения больницы с 

<

.....> года, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, № от 

<

.....> года в отношении К.И.И. и ФИО1, согласно которым состояние опьянения у них не установлено, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> району лейтенанта полиции Ш.И.Ф. от 

<

.....> года.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 11.1 Правила дорожного движения РФ.

Причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Все действия проведены в рамках административного расследования, и приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований действующего административного законодательства, согласуются друг с другом.

Доводы ФИО1, защитника Борцова В.С. о том, что К.И.И. не включил сигнал левого поворота перед совершением поворота налево не может служить основанием для прекращения административного дела, поскольку ФИО1 совершил нарушение п. 11.1 Правила дорожного движения РФ, который не предусматривает требований о подаче сигналов поворота.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как об этом просит защитник Борцов В.С., не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не свидетельствует о его незаконности и не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены.

К показаниям свидетеля Г.А.А. суд относится критически, во внимание не принимает, поскольку свидетель Г.А.А. дал в суде противоречивые показания, не соответствующие обстоятельствам, содержащимся в материалах дела и показаниям лиц, участвующих в деле.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, а также обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, его отношение к совершенному им деянию, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, такое наказание, по мнению суда, соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

......> рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Номер счет получателя платежа 

<

......>

Получатель - Управление федерального казначейства по 

<

...> области (ГУ МВД России по 

<

...> области)

Банк получателя 

<

...> ГУ Банка России

БИК 

<

......>

ИНН 

<

......>

КПП 

<

......>

Код бюджетной классификации КБК 

<

......> 

Код ОКТМО 

<

......> 

УИН 

<

......>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо подвергнут административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее постановление.

Председательствующий судья: Т.Л.Кеняйкина