Дело № 12-26/2017 Мировой судья Коваленко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Бравова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

****> на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной 

<

****>», государственный регистрационный знак №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кимры Тверской области 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой просит об его отмене, считая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление незаконным. 

Оспаривая законность названного судебного постановления, ФИО1 в жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «

<

****>», государственный регистрационный знак №* в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Автомашиной управлял К.П.П., который при оформлении ДТП не отрицал, что находился за рулем. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД были приняты во внимание объяснения второго участника ДТП Ш.В.Т., которая указала, что за рулем находился он, ФИО1. В ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он, ФИО1, не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако считает что факт управления им транспортным средством не доказан.

Свою причастность к совершению ДТП он, ФИО1, изначально отрицал, тогда как ФИО2 изначально указывал, что за рулем находился он. Сотрудником ГИБДД К.П.П. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у К.П.П. установлено не было.

Считает, что вывод суда об управлении им, ФИО1, транспортным средством не соответствует материалам дела. Его, ФИО1, показания и показания К.П.П., данные в ходе судебного заседания у мирового судьи, аналогичны показаниям, которые они изначально давали в ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К.Н.С., С.С.В., поскольку показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела. 

Из представленной видеозаписи с регистратора усматривается только сам факт совершения ДТП, в связи с чем данная запись не подтверждает факт управления им транспортным средством.

Кроме того, мировым судьей нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, а последующее превышение срока судом не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры от 31.01. 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Бравов М.С. поддержал доводы жалобы ФИО1, указав также, что после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Тверским областным судом данное постановление было признано незаконным в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что указанное решение имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу и является доказательством незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного процесса, Соловьев свою виновность в совершении ДТП отрицал, с составленными в отношении него протоколами согласен не был. К.П.П. свою вину в совершении ДТП не отрицал, сотрудник полиции Ю.Р.В. в суд для дачи объяснений не явился. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено только в помещении ГИБДД при прохождении освидетельствования, вследствие чего выводы сотрудника инспекции о совершении ФИО1 правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом решения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными и незаконными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатам освидетельствования доза алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 

<

****> С результатами освидетельствования Соловьев согласился, о чем указано в акте освидетельствования. Освидетельствование проведено с участием понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.Т., указавшей на ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП; Ш.В.Т., которому Ш.В.Т. непосредственно после ДТП сообщила, что за рулем автомашины находился именно ФИО1.

Мировым судьей в соответствии с требованиями закона дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что К.П.П. подъехал на место ДТП позднее, а в момент ДТП в машине ФИО1 находились несовершеннолетние дети, и второго взрослого лица, с которым, по мнению ФИО1, его могла перепутать Ш.В.Т., в машине не было.

В этой связи мировым судьей правильно оценены и показания свидетелей К.Н.С. и С.С.В.. Судом верно усмотрены противоречия в показаниях свидетеля С.С.В. относительно времени событий.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомашине в качестве пассажира, а также К.П.П., заявившего об управлении им транспортным средством, поскольку их показания опровергаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела об административном правонарушении суд во внимание не принимает, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки. Продление срока рассмотрения дела не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам защитника Бравова М.С., решение Тверского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вынесено по другому административному делу.

Сам по себе тот факт, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении ГИБДД МО МВД России «Кимрский» не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений требований действующего законодательства при проведении освидетельствования судом не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры от 31.01.2017 года по доводам жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Осипова

<

****>

<

****>