УИД 78RS0015-01-2024-015705-31

Дело № 2-3285/2025 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С. 

при секретаре Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норма Вуд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и ООО «Норма Вуд» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству дома на земельном участке, принадлежащем истцу. Стоимость работ составила 2 860 343 руб. Ссылаясь на то, что выполненные работы имеют ряд существенных недостатков, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать денежные средства в размере 916 997,73 руб. в счет стоимости устранения выявленных недостатков работ, неустойку в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 860 343 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Норма Вуд» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Норма Вуд» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству дома на земельном участке, принадлежащем истцу, а ФИО1, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 860 343 руб.

Как указывает сторона истца, оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ подписан последний акт приемки-сдачи работ №.

Как указывает истец, возведенный ответчиком по договору подряда объект имеет дефекты. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт центр» № возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> объект имеет многочисленные межвенцовые щели в осях Д/1-5, 5/Б-Д, вследствие чего определено отсутствие конструкций, обеспечивающих жесткость, устойчивость и геометрическую неизменяемость исследуемого здания в целом (механическую безопасность), что не соответствует требованиям 6.3 и 6.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 10.3 и п.10.6 ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (в ред. от 02.07.2013».

Согласно смете к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Корпорация-С» и ФИО1 в целях устранения выполненных ответчиком работ, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ по спорному договору, составляет 916 997,73 руб.

Оценив представленные истцом заключение специалиста, локальную смету по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу. Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено и не соглашаться с ним оснований не имеется, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения выявленных недостатков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с недостатками, исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также корреспондирующих с ними норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договорам подряда, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «Норма Вуд» как исполнителя работ по договору убытков в виде стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, подлежащими удовлетворению в размере 916 997,73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 2-х месяцев с даты получения претензии. 

Указанная претензия получена ответчиком ООО «Норма Вуд» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой исполнения требований претензии является ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, законным периодом для начисления неустойки будет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер составит 2 145 257,25 руб., исходя из расчета: 2 280 343 руб. х 3% х 25дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки и полагает возможным взыскать с ООО «Норма Вуд» в пользу истца неустойку в размере 916 997,73 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя признан установленным, указанное обстоятельство причинило истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание нарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Норма Вуд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию сумм, что составляет 921 997,73 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы на оплату заключения специалиста являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, факт несения данных расходов подтвержден документально, принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Норма Вуд» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 27 000 руб.

Также, исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, учитывая размер первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, а также размер оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины (19 000 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 436 руб., в пользу истца - в той части, в которой истец в силу закона обязан был нести расходы по оплате госпошлины, - 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норма Вуд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 916 997 рублей 73 копейки, неустойку в размере 916 997 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 921 997 рублей 73 копейки, расходы по независимой оценке в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норма Вуд» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ