№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 7 октября 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей. 

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота и начал движение с прилегающей территории на главную дорогу .....

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, показал, что выезжал с прилегающей территории, не заметил второго участника, произошло столкновение.

Потерпевший ФИО6, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, представили также письменные возражения, указа, что материалы дела содержат достаточную совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в **/**/**** часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству ~~~, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по делу, не имеется;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО1, ФИО3 В схеме зафиксировано направление движение водителя ФИО1, в направлении которого установлен дорожный знак «2.4» ПДД РФ;

-сведениями о ДТП, в которой подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами: у автомобиля ~~~ (под управлением водителя ФИО1), повреждены: капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, передний бампер, ВСП, у автомобиля ~~~ (под управлением водителя ФИО3) повреждены: фара передняя правая, передний бампер с накладками, решетка радиатора, крыло переднее правое с накладками, подкрылок крыла передний правый, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не имеется, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3, дорожный знак 2.4 ПДД РФ;

-письменным объяснениям ФИО1, согласно которым управлял автомобилем ~~~, стоял, ждал поток машин с парковки .... сторону .... просвет между машинами, посмотрел в левую сторону, затем убедился, что с правой стороны есть большой просвет, начал движение вперед. Увидел автомобиль Мазда с левой стороны, нажал на тормоз, видел, как водитель пытался объехать его, ноне успел остановиться,

-письменными объяснениями ФИО3 о том, что управлял автомобилем ~~~, двигался по .... в сторону ...., в районе .... водитель ~~~ выехал с прилегающей территории, допустил столкновение с его автомобилем,

-фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение дорожных знаков: дорожный знак 2.4 ПДД РФ - по направлению движения водителя ФИО1, дорожный знак 2.1 ПДД РФ - по направлению движения водителя ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения ФИО1 обязывало его как участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, чего им сделано не было, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, имеющим преимущество в движении.

Требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Именно тот факт, что ФИО1 проигнорировал требование дорожного знака «Уступить дорогу», повлекло дорожно-транспортное происшествие, поскольку перед выездом на главную дорогу ФИО1 обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по ней, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, и только после этого совершать маневр. 

Из исследованных в судебном заседании письменных пояснений ФИО1 не следует, что выводы должностного лица ГАИ о виновности последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения опровергаются данными пояснениями. Напротив содержание пояснений соотносится с пояснениями второго участника ДТП, фотоматериалом, а также схемы ДТП, составленной со слов участников, и подписанной ФИО1 без замечаний.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 заблаговременно включил левый указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Выехав на главную дорогу и продолжив движение, ФИО1 вынудил другого водителя изменить направление движения и скорость, которое привело к столкновению транспортных средств. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Так, из объяснений ФИО1 усматривается, что перед выездом на главную дорогу он, убедившись в отсутствии транспортных средств, включил левый сигнал поворота и хотел закончить маневр, но не заметил, что двигается автомобиль ~~~, который врезался в левую сторону его автомобиля.

В жалобе ФИО1 также указывает, что выехал на дорогу с прилегающей территории.

Выезды с прилегающей территории не являются перекрестком (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Следовательно, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не имеется.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведен перечень дорожных знаков, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, при этом данный перечень не является исчерпывающим, следовательно, нарушение дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина