Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> 29 июня 2021 года

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился в Ордынский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании приводит довод, что была нарушена процедура освидетельствования, так как при продутии трубки она отсоединилсь от алкотектора, трубка оказалась в руках инспектора и из видеозаписи исчезла, после чего был сделан второй продув этой же трубки, то есть была нарушена стерильность трубки, в связи с чем освидетельствование является недопустимым доказательством.

ФИО1 и его защитник Козлов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Ордынский в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 

<

данные изъяты> район), что является нарушением п. 2.7 ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1 «Утром выпил немного пива, позже жена почувствовала себя плохо, поэтому сел за руль». 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, приложен чек анализатора концентрации паров эталона с показателем 

<

данные изъяты> Освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, так как велась видеозапись. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с опьянением. Отстранение проводилось в отсутствие понятых, так как велась видеозапись. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 продувал трубку анализатора дважды, так как она снялась при продуве в первый раз, процесс продува трубки, как в первый, так и во второй раз зафиксирован на видеозаписи, результат инспектор сообщил ФИО1, с ним ФИО1 согласился, не просил провести ему медицинское освидетельствование. Кратковременность между двумя продувами (порядка 2 секунд) также не вызывает у суда сомнений в результатах проведенного освидетельствования и соотносится с объяснениями ФИО1 об употреблении им пива накануне. В связи с чем отсутствуют основания для признания протокола освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 

<

данные изъяты> что является нарушением п. 2.7 ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, послужили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие с результатами данного освидетельствования зафиксировано путем внесения соответствующей записи самим ФИО1, а также рапортом инспектора 

<

данные изъяты> видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, дана им объективная оценка, кроме того мировым судьей была дана объективная оценка доводу ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования данный довод был признан необоснованным и оценен как способ уклонения от административной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией мирового судьи. 

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определено в пределах санкции статьи, в связи с чем суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья-