Дело № 2-3776/2023(24RS0040-01-2023-003198-22)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре Симковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (Далее - ОСФР по КК) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 26.06.2018г. Норильский городской суд вынес решение по гражданскому делу №2-1382/2018г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. безвестно отсутствующей. На основании решении я Норильского городского суда от 26.07.2018г. по гражданскому делу №201832/2018г. ФИО3, 08.10.2009г.р. и М., ДД.ММ.ГГГГ.р. назначена пенсия по случаю потери кормильца, что подтверждается решениями о назначении пенсии. Заявления о назначении пенсии ФИО3 и ФИО3 по случаю потери кормильца подано 19.09.2018г. законным представителем несовершеннолетних ФИО2 (бабушка). На основании решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей ОСФР по КК выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца несовершеннолетним ФИО3 и ФИО3, данные выплаты неоднократно пересматривались согласно действующему пенсионному законодательству. Фактическое получение пенсии подтверждается историей выплаты соответственно на каждого ребенка. Решением Норильского городского суда от 12.01.2023г. отменено решение от 26.07.2018г. о признании ФИО1 безвестно отсутствующей, так как ГУ - ОПФР по Красноярскому краю подало соответствующее заявление, в связи с тем, что установлена ФИО1, которая с 19.11.2018г. по 03.06.2021г. осуществляла трудовую деятельность. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 пояснила о том, что ее дочь живет в г.Красноярске - не знала, поскольку не интересуется детьми, которые находятся на попечении ФИО2 Однако ФИО1 заявила о том, что знает, что ее мать ФИО2 подавала заявление о признании её безвестно отсутствующей. В 2018г. ФИО1 отправила информацию, что жива и с ней все хорошо. Живет в г.Красноярске с 2012г.-2013гг. Проживала в арендованной квартире около 5 лет, от родственников не скрывается, поддерживает хорошие отношения с отцом. С матерью не общается примерно около 10 лет, в связи с произошедшими между ними конфликтами. Двое детей ФИО1 проживают с матерью ФИО2, со своими детьми не общается, не помогает им. О том, что её признали безвестно отсутствующей, и о том, что имеет алиментные обязательства- не знала. Таким образом, имеет место сокрытие информации, недобросовестность со стороны ответчиков и неосновательное сбережение своего имущества за счет средств федерального бюджета СФР. В результате чего, за период с 01.01.2019г. по 30.11.2019г. образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в отношении ФИО3 в размере 265933,81 рубль и в отношении М. в размере 265933,81 рубль. В соответствии с Семейным Кодексом РФ ФИО1 обязана содержать несовершеннолетних детей. При этом, на основании решения суда о признании её безвестно отсутствующей ОСФР по КК выплачивало пенсию по случаю потери кормильца, то есть фактически имеет место неосновательное сбережение своего имущества за счет федерального бюджета и бюджета СФР. Таким образом, ответчики своими действиями причинили материальный ущерб ОСФР по КК в размере 531867,62 рублей. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 необоснованно полученную пенсию в общем размере 531867,62 рубля в пользу ОСФР по КК.

Представитель истца ОСФР по Красноярскому краю - ФИО4, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

В судебном заседании установлено, что на основании решения Норильского городского суда от 17.07.2013г. по гражданскому делу №2-1426/2013 по иску ФИО2 к ФИО1 об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. ограничена в родительских правах в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. и М., ДД.ММ.ГГГГ.р. по причине- самоустранилась с самого рождения от воспитания и содержания детей, оставляла одних дома. С ФИО1 взысканы алименты на содержание М. и М. в размере 1/3 части всех видом заработка либо иного дохода ежемесячно, начиная с 20 мая 2013 года до совершеннолетия детей в пользу ФИО2

Заочным решением Норильского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу №2-442/2014г. по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, ФИО1 лишена родительских прав отношении своих детей М. и М.р. по причине неуплаты алиментов с 01.06.2013г., не заботится о здоровье, физическом, психическом развитии детей, не предпринимает мер к возврату детей в семью для дальнейшего воспитания.

На основании решения Норильского городского суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу №2-1832/2018 по заявлению ФИО2 о признании безвестно отсутствующей дочери ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. признана безвестно отсутствующей. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 судом были проверены доводы заявительницы и оценены и признаны обоснованными. Судом было установлено, что ФИО1 судом лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, с неё взысканы алименты на их содержание. 

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она объявлялась в розыск. Местонахождение ФИО1 по результатам розыска установлено не было. Алименты на содержание детей опекун, являющаяся бабушкой детей - ФИО2 не получала. 

Из постановления о расчете задолженности по алиментам на 29.05.2018г. задолженность составляла 693916,19 рублей. Также было установлено, что ФИО1 в период с октября 2015г. по январь 2016г. работала в ООО "

<

данные изъяты>". Поскольку по последнему месту жительства ФИО1 в г.Норильске по 

<

адрес> более года отсутствовали сведения о месте её пребывания, ФИО1 была признана безвестно отсутствующей. Представитель заинтересованного лица ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, вопрос о признании ФИО1 оставил на усмотрение суда. Решение от 26 июля 2018 года по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о признании безвестно отсутствующей дочери ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу -28.08.208г.

19.09.2018г. ФИО2 как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 обратилась в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении несовершеннолетним пенсии по случаю потери кормильца.

Решениями территориального органа Пенсионного фонда РФ в г. Норильске красноярского края № от 20.09.2018г. и № от 20.09.18 ФИО3 и М. соответственно с 01.01.2019г. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Норильского городского суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу №2-1832/2018г. (материал №13-4/2023) по заявлению ОСФР по Красноярскому краю решение Норильского городского суда от 26.07.2018г. о признании безвестно отсутствующей ФИО1 отменено. Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для принятия ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ решения о прекращении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним М.

В соответствии с расчетом истца излишне выплаченная сумма страховой пенсии по случаю потери кормильца за периоды с 01.01.2019г. по 30.11.2019г. в отношении М. составила в размере 265933,81 рубль и в отношении М. - в размере 265933,81 рубль. На основании расчета истцом были составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии.

Истец полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку была незаконно получена ими, так как права на получение в указанный период пенсии ответчики не имели, получали её необоснованно и неправомерно. Выплаченные пенсии по мнению истца, являются неосновательным сбережением имущества ответчиков за счет средств федерального бюджета и бюджета ПФР, поскольку было установлено местонахождение ФИО1 В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с января 2018г. по 2021г. ФИО1 работала поваром 4 разряда в РКК "

<

данные изъяты>" г.Красноярска у ИП Голубь О.В., что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

При вынесении судом решения от 12.01.2023г. об отмене решения Норильского городского суда от 26.07.2018г. о признании безвестно отсутствующей ФИО1 было установлено следующее.

Участвующая в судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что не знала о том? что её дочь ФИО1 живет в г.Красноярске, детьми не интересовалась, которые находятся на попечении ФИО2 ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при этом было допрошена по судебному поручению Центральным районным судом г.Красноярска. ФИО1 пояснила о том, что ей известно, что ее мать ФИО2 подавала заявление о признании её безвестно отсутствующей. В 2018г. ФИО1 отправила матери информацию, что жива и с ней все хорошо. Живет в г.Красноярске с 2012г. - 2013гг. Проживала в арендованной квартире около 5 лет, от родственников не скрывается, поддерживает хорошие отношения с отцом. С матерью не общается примерно около 10 лет, в связи с произошедшими между ними конфликтами. Двое детей ФИО1 проживают с матерью ФИО2, со своими детьми не общается, не помогает им. О том, что её признали безвестно отсутствующей, и о том, что имеет алиментные обязательства - не знала. 

При этом, доводы ФИО1, приведенные в суде об осведомленности ФИО2 о её месте нахождения ничем не подтверждены, что в свою очередь не указывает на недобросовестность ФИО2 при подаче заявления о признании своей дочери ФИО1 безвестно отсутствующей. Кроме того, доводы ФИО2 при вынесении судом решения от 26.07.2018г. были судом проверены и признаны обоснованными.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 1064 и 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании п. 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 была признана безвестно отсутствующей в установленном законом порядке, на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1832/2018 от 26.07.2018. Получателями государственной пенсии по случаю потери кормильца являлись несовершеннолетние дети М. 

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием ответчика ФИО1 безвестно отсутствующей, по заявлению ФИО2, которая не скрывала от суда причины обращения в суд с данным заявлением – необходимостью оформления на детей пенсий по потере кормильца, были назначены пенсии по потере кормильца несовершеннолетним М., неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО2 отсутствует. 

Отмена решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующей не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика ФИО2 ущерба, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба судом не установлено.

Таким образом, довод представителя истца о том, что выплаченная несовершеннолетним детям пенсия по случаю потери кормильца является для Управления Пенсионного фонда ущербом, причиненным по вине ответчика ФИО2, является несостоятельным.

Рассматривая требования ОПФР к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Решениями Норильского городского суда от 17.07.2013г. и от 18.03.2014г. ответчик ФИО1 была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей М. а затем лишена родительских прав, с неё взысканы алименты на их содержание.

Таким образом, ФИО1 должна была содержать своих несовершеннолетних детей: М., однако не делала этого, доказательств обратному в материалы дела не представлено. В рамках исполнительного производства алименты с неё не взыскивались, поскольку она уклонялась от их уплаты и была объявлена в исполнительный розыск. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что бездействие ответчика ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с расходами истца на выплату несовершеннолетним М. пенсии по случаю потери кормильца.

Оценка вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об установлении факта наступления обстоятельства, влекущего прекращение выплаты оспариваемой пенсии в связи с отменой решения о признании ответчика ФИО1 безвестно отсутствующим.

Учитывая, что в спорный период ответчик ФИО1 не содержала своих несовершеннолетних детей, признание ФИО1 безвестно отсутствующей явилось следствием поведения последней – ответчик выехала с места своего постоянного жительства, не поставив в известность о месте своего пребывания членов семьи (доказательств обратного суду не представлено), в дальнейшем в течение длительного времени не возвращалась на место своего жительства, не сообщила членам семьи, а именно опекуну детей – ФИО2, место своего пребывания и не поддерживала ни с ней связь, ни с детьми, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 неосновательно сберегла свое имущество в виде средств на содержание детей за счет истца. Следовательно, суммы выплаченных пенсий по случаю потери кормильца несовершеннолетним ФИО3 и ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченной суммы страховых пенсий по случаю потери кормильца несовершеннолетним М. в общем размере 531867,62 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из удовлетворенной части требования имущественного характера, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8518,68 рубля (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю неосновательное обогащение в размере 531867,62 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8518,68 рубля.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 04.09.2023