№ 12-48/20

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года гор. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО3 № 50/МК/Ф-2019/639 от 16 сентября 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО3 № 50/МК/Ф-2019/639 от 16 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данное постановления на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25.03.2019 года № 73, органом муниципального земельного контроля проведена внеплановая, документарная и выездная проверка в отношении гр. РФ ФИО2 по использованию земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, деревня Жостово, кадастровые номера 50:12:0070119:65, 50:12:0070119:64, 50:12:0070119:24. В ходе проведения проверки, по результатам проведенного обмера было установлено, что ФИО2 используется земельный участок площадью 7678 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН на 3115 кв.м. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право владения (пользования) гр.РФ ФИО2 частью земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 3115 кв.м, отсутствуют. 

ФИО2, не согласившись с принятым должностным лицом решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее. 

По мнению заявителя, в нарушение законодательства, он, не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, также не был уведомлен о дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. Самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов им не допускалось, земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0070119:64, 50:12:00701119:24 ему не принадлежат. У него в пользовании находится только земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070119:65, данный земельный участок был передан ему с существующими границами и ограждениями. На основании изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с явкой в судебное заседание его защитника, судом принято решение отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 7.1 КРФ об АП самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, должностное лицо органа административной юрисдикции при рассмотрении дела, не приняли во внимание что согласно ст. 29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Данные требования должностным лицом не соблюдены.

Так, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа 16.09.2019 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 2 месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 22.04.2019 года, поскольку в данном случае момент обнаружения длящегося административного правонарушения (ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 22.06.2019 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 16.09.2019 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст.4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст.28.2 КРФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст.28.2 КРФ об АП).

Согласно п. 4.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 20 августа 2019 года было направлено ФИО2 по адресу: 

<

...> почтой России, которое в плоть до 28 августа 2019 года находилось в отделении связи.

Однако согласно Закону, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или его защитника, не извещенных о дате, времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КРФ об АП и повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Также, судом установлено, что ФИО2 не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки. Указание должностного лица, что информация о планируемых проверках официально опубликовано на официальном сайте городского округа Мытищи, не может служить надлежащим уведомлением лица, в отношении которого проводится внеплановая выездная проверка. На основании ч. 2 ст. 25.15 КРФ об АП извещения, адресованные гражданам, направляется по месту их жительства.

Кроме того, акт проверки № 78 не содержит подписей лиц, участвовавших в проведении проверки, а именно: главных экспертов подразделения муниципального контроля МБУ «УГИО» ФИО4 и ФИО5 Также, ФИО2, не ознакомлен с актом проведенной проверки, сведения о направлении или вручении отсутствуют.

Также согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070119:24 принадлежит на праве собственности ФИО6, земельный участок с кадастровым номеров 50:12:0070119:64 передан в аренду ФИО7 с 03.06.2009 года на 49 лет.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КРФ об АП являются существенными, которые повлияли на законность принятого по делу постановления, и являются самостоятельным основанием для их отмены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на данный момент истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО2 по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО3 № 50/МК/Ф-2019/639 от 16 сентября 2019 года, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Э.Ю.Офтаева