Дело № 2-875/2020 

УИД 48RS0001-01-2019-008173-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 20.02.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000,00 руб. под 0,08 % за каждый день пользования кредитом. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 образовалась задолженность в сумме 452 585,28 руб., которая включает: основной долг – 33 767,55 руб., проценты – 31 471,38 руб., штрафные санкции – 387 346,35 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец, снизив штрафные санкции до сумы 19 349,16 руб., просил в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 84 588,09 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 737,64 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исполняла обязательства по кредиту, но по причине отзыва у банка лицензии, сведений о том, куда необходимо перечислять платежи, не было, поскольку банк не уведомил об изменении реквизитов получателя платежа, ответчица не имела возможности исполнять обязательства по договору, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылалась на п.3 ст. 382 ГК РФ. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

2

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Судом установлено, что 20.02.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. 

Пунктом 1.2 Кредитного договора установлен срок возврата кредита не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. 

В силу п. 3.1.1 Кредитного договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязуется их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил условия кредитного договора №№ от 20.02.2012, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика № №

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал.

Кредитная задолженность за период с 21.08.2015 по 27.09.2018 составляет 84 588,09 руб., которая включает: основной долг – 33 767,55 руб., проценты за пользование кредитом – 31 471,38 руб., штрафные санкции (сниженные) – 19 349,16 руб.

Суд соглашается с расчётами задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих расчёты истца, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2018 года истец направил заемщику письменное требование № 10996 от 21.03.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается почтовым реестром.

3

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 84 588,00 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Предъявленные ко взысканию штрафные санкции в сумме 19 349,16 руб. рассчитаны истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и периоду допущенной просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения одной из сторон (неисполнение обязательства с августа 2015 года). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд не находит основания для уменьшения неустойки. 

Доводы и обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе на отсутствие информации о порядке исполнения им обязательств по указанному кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не могут служить основанием для дальнейшего применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Как установлено материалами дела, действий, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

4

В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В свою очередь невозможность осуществления платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1 – ч.3 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения по обязательствам.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в средствах массовой информации. Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/. на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Зная об открытии в отношении кредитора конкурсного производства и о закрытии отделений банка по месту жительства, с какими-либо письменными обращениями как в банк, так и к конкурсному управляющему, ответчик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч.1 статьи 327 ГК РФ, согласно которым в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 статьи 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

5

Не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что проценты и штрафные санкции не могут быть начислены в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование довода о недобросовестности истца, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а денежные средства не были приняты банком, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 2 737,64 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 84 588 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 737 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Санкина

Мотивированное решение составлено 04.03.2020.