66RS0032-01-2024-001543-12

Дело № 2-774/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Кировград 

21 октября 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО о взыскании с наследника умершего заемщика ФИОзадолженности по кредитному договору № *** от 11.03.2014 в общем размере 75499 рублей 71 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование иска указано следующее: 11.03.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и заемщиком ФИО был заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО кредит на сумму 42976 рублей 19 копеек. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 вышеуказанный банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности, в том числе вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. По состоянию на 11.10.2024 задолженность по кредитному договору составляет 75499 рублей 71 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 42976 рублей 19 копеек; проценты - 8965 рублей 87 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 17993 рубля 26 копеек; неустойка на просроченные проценты - 5564 рубля 39 копеек. Банку стало известно, что ** ФИО умерла, после ее смерти открыто наследственное дело. Предполагаемым наследником является ФИО. В связи с чем, просят взыскать с наследников ФИО задолженность по кредитному договору, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Определением суда от 14.02.2025 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО1 (с учетом представленных материалов наследственного дела), а также определением суда от 03.03.2025 производство по гражданскому делу по иску Банка к ФИО о взыскании задолженности - прекращено в связи со смертью ФИО. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2025, ранее вынесенное решение суда от 03.03.2025 об удовлетворении требований Банка к ФИО1 отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

Определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, учитывая существо возражений ответчика (в т.ч. изложенных в жалобе) и представленных документов, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». 

В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты; в письменном ходатайстве, содержащемся в просительной части искового заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; в том числе предоставив дополнительную информацию по запросу суда в части заключения договора кредитования и указав об отсутствии действующих договоров страхования с заемщиком на период с 11.03.2020, т.е. в том числе и на момент образования задолженности. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, не оспаривая факт принятия наследства после смерти ФИОпо завещанию; указав, что просит снизить размер процентов и неустойки в связи с длительным не предъявлением иска со стороны истца, что привело к увеличению задолженности, а также применив последствия истечения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с данными требованиями Банк обратился по истечении длительного срока со дня образования задолженности. Также по обстоятельствам дела и с учетом заданных вопросов пояснила, что она проживала в жилом помещении совместно с ФИО, поскольку ранее являлась сожительницей сына последней, про кредитную карту ей ничего известно не было; после смерти сына наследодателя проживали в квартире вдвоем; посторонние лица в квартире не проживали. Отношения с наследодателем у ответчика были нормальные, ФИО составила при жизни завещание на имя ответчика. После смерти ФИО ответчик приняла наследство по завещанию, распорядилась также вещами умершей, освободив комнату последней, в частности часть вещей выкинула, в т.ч. разобрала и выбросила часть бумаг и телефон умершей совместно с сим-картой, по истечении 40 дней после смерти. Впоследствии, узнав про наличие кредитных обязательств, в отдел полиции, в банк с каким-либо заявлениями (требованиями) не обращалась. Просила в случае удовлетворения требований при наличии оснований взыскания задолженности с нее, как наследника, ввиду отсутствия своей вины и длительного не обращения Банка с требованиями, уменьшить проценты и неустойку в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении судебной корреспонденции; возражений и ходатайств в адрес суда не поступало. В связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИОв офертно-акцептном порядке в простой письменной форме путем подписания должником заявления заключен договор о предоставлении кредита № ***; вид кредита – кредитная карта «Вторая»; лимит кредитования - 20000 рублей; срок кредитования – до востребования. Ставка процентов годовых – 28%; платежный период 25 дней, при этом Дата платежа – согласно Счет-выписке; льготный период 56 дней. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: процента от суммы полученного и непогашенного кредита; суммы начисленных процентов за пользование кредитом; суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы неразрешенного овердрафта, суммы пени и штрафа. 

Вышеуказанный кредитный договор является кросс-продуктом к договору **. В частности, из заявления ФИО о заключении указанного кредитного договора от 11.03.2014 следует, что клиент просил заключить с ней вышеуказанный договор кредитования счета на условиях, изложенных в заявлении, Типовых условиях обслуживания счета, Правилах выпуска и обслуживания карт и Тарифах банка. 

Согласно Общим условиям кредитования счета (л.д.51 оборот-54), по окончании каждого Расчетного периода банк направляет клиенту счет выписку о размере Минимального обязательного платежа и сроке его погашения смс-уведомлением на номер телефона указанный в анкете клиента (п.4.4); в случае отсутствия денежных средств на счете либо денежных средств меньше МОП, Банк вправе приостановить осуществление расходных операций по карте ( п. 4.9, с учетом п.4.8); срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности Банком путем направления заключительного счета-выписки (п.4.10), при этом учитывается, что клиент достиг возраста 60-ти лет (п.4.11) в 2016 году; Клиент обязался вносить денежные средства на счет в предусмотренном договоре порядке (п. 5.4.1).

Из Правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 117-120) следует, что расчетный период – период пользования кредитными средствами; датой начала первого расчетного периода является день активации карты; датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. При проведении операций по счету клиент обязуется действовать от своего имени и за свой счет (п.3.4); Банк не несет ответственности перед клиентом за действия доверенного лица (л.д.3.5); банковская карта, выданная на имя держателя является собственностью банка, предоставляет держателю на срок действия карты и не подлежит передаче третьим лицам (п.4.2.1). 

Банк свои обязательства по выдаче карты и предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что следует из информации о получении карты (л.д.10) и выписки по счету (л.д.11-27). 

Вышеизложенные обстоятельства и факт заключения договора о карте, указанного в иске, как и исполнение обязательств со стороны Банка, не оспорены ответчиком и подтверждаются представленными суду письменными документами, которые приведены выше. В частности, согласно выписке по счету, заемщик (наследодатель) воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, осуществляла погашение задолженности и пользовалась картой до августа 2019 года, впоследствии с использованием карты 12.01.2021 (после смерти заемщика) получены денежные средства, согласно выписке по счету и расчету задолженности в общем размере кредитования 42976,19 рублей. До настоящего времени задолженности по счету с учетом его кредитования на вышеприведенных условиях, не погашена, обязательства перед банком, в т.ч. наследником заемщика, не исполнены. 

Судом установлено, что ФИО умерла *** в г.В.Тагиле, проживала на дату смерти в ***, что не оспаривалось ответчиком и следует из сведений о регистрации по месту жительства на дату смерти, представленных ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» (л.д.81); при этом из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что совместно с ней на момент смерти в течение продолжительного периода времени проживала ответчик ФИО1, которая приходилась ранее сыну наследодателя сожительницей, а впоследствии также приняла наследство после смерти заемщика, распорядилась вещами последней, в т.ч. выбросив часть документов и телефон заемщика, зарегистрировалась в указанном выше жилом помещении. Также как пояснила ответчик доступа в жилое помещение после смерти ни у кого из посторонних лиц не было, наследодатель проживала совместно с ответчиком длительный период времени. То обстоятельство, что ответчик оспаривает факт распоряжения денежными средствами, указывая, что не должна нести ответственность, фактически опровергается вышеприведенными действиями ответчика, а также и тем обстоятельством, что ответчик не обратилась в полицию, в банк для разрешения спорных вопросов, в короткий срок приняв наследство, распорядившись вещами наследодателя; кроме того ранее в материалы дела представляла заявление о согласии с заявленными фактическими обстоятельствами. 

Оценивая указанные ответчиком и приведенные выше фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО1 должна нести ответственность по обязательствам, возникшим из указанного договора кредитной карты, в том числе и в части снятия денежных средств после смерти наследодателя в короткий срок, а именно, с 12.01.2021; в частности учитывая, что при жизни наследодателя с 2019 года каких-либо действий по карте не производилось, действия по снятию средств произведены на следующий день после смерти наследодателя, т.е. явно лицами, которым было известно о данных обстоятельствах; иных лиц, имеющих доступ к документам и телефону наследодателя, кроме ответчика совместно с ней проживающей, не имелось и не приведено ответчиком, при этом на номер телефона также в соответствии с условиями должны были приходить сообщения об использовании средств, что могло быть достоверно известно ответчику, которая впоследствии распорядилась телефоном умершего заемщика (о чем указано в судебном заседании); однако каких-либо мер к установлению лиц, снявших денежные средства с карты, наследником не принималось, в том числе и после привлечения в качестве ответчика по данному делу. В данном случае принимается во внимание, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), в частности учитывается, что обязательства по договору кредитной карты №*** у наследодателя прекращены не были, договор кредитной карты не был прекращен либо расторгнут при жизни наследодателя, банковская карта находилась в пользовании; а денежные средства в пределах кредитного лимита, от пользования которой заемщик при жизни не отказывалась, входит в состав наследства (обязательства имущественного характера). Иного суду не представлено в данной части со стороны ответчика и согласно Общим условиям пользования картой у банка не имелось оснований сомневаться в совершении действий при использовании картой; а ответственность за действия третьих лиц также по условиям договора должен нести заемщик, и соответственно наследодатель, поскольку данные пин-кода при использовании карты могли стать известны от заемщика либо из документов, находящихся при заемщике после его смерти. Нарушений Банком прав заемщика не установлено при рассмотрении дела в части исполнения условий пользования банковской картой, и обратного ответчиком не доказано, каких-либо требований к банку со стороны ответчика не заявлялось при рассмотрении дела. 

Из материалов дела установлено, что наследство после смерти ФИОприняла по завещанию ответчик ФИО1 в установленный срок, в частности обратившись с заявлением к нотариусу. Ответчику выдано свидетельство по завещанию на наследственное имущество. Наследство состоит из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. **. Кадастровая стоимость указанной квартиры на момент принятия наследства, согласно выписке в наследственном деле, составляет 563206 рублей 75 копеек. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практики по делам о наследовании»). Поскольку иных доказательств стоимости наследственного имущества не представлено, суд считает возможным исходить из вышеуказанных доказательств. При этом судом стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства определяется исходя из представленных доказательств, в том числе исходя из представленной суду информации, содержащейся в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (кадастровая стоимость). Судом учитывается, что согласно положениям Закона, в частности ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности ст.38), кадастровая стоимость устанавливается государственном в лице уполномоченных органов и вносится на основании решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; в данном случае кадастровая стоимость это цена объекта приближенная к рыночной стоимости, но без учета индивидуальных особенностей квартиры. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия рыночной стоимости принятого в наследство имущества, и стоимости, указанной в представленных суду документах, сторонами не представлено. Кроме того, суд при принятии решения в соответствии со ст.150 ГПК РФ исходит из представленных доказательств, а также отсутствие у суда по данной категории дел обязанности на самостоятельное истребование доказательств. 

Доказательств обратного не представлено; размер задолженности, заявленной ко взысканию, не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 указанного выше постановления). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления).

Так, исходя из представленного расчета сумма долга по состоянию на 11.10.2024 составляет 75499 рублей 71 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 42976 рублей 19 копеек; проценты - 8965 рублей 87 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 17993 рубля 26 копеек; неустойка на просроченные проценты - 5564 рубля 39 копеек.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено, а также не представлено доказательств не верного расчета задолженности по кредитному договору со стороны истца, не представлен контррасчет; несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика. В связи с чем, расчет задолженности, произведенный истцом судом принимается в основу решения, как верный, не противоречит условиям договора и является математически верным, проверяемым. 

Таким образом, у кредитора возникло право взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойками, предусмотренными договором, с ответчика ФИО1, как с наследника заемщика. Иного по делу не установлено; в частности суд полагает необоснованными доводы ответчика о наличии договора страхования заемщика ФИО, за счет которого возможно погашение задолженности заемщика, поскольку данные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела, а именно, из представленных ответов и материалов следует, что с 11.03.2020 действующих договоров страхования не имелось, поскольку имевший место договор с ООО ВТБ «Страхование» действовал с 11.03.2018 и был исключен из программы страхования 11.03.2020 в связи с неиспользованием карты более 6 месяцев. При этом указанные обстоятельства неиспользования карты подтверждены и выпиской по счету, расчетом задолженности; не опровергнуты со стороны ответчика какими-либо допустимыми доказательствами. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Каких-либо доказательств в данной части со стороны истца дополнительно не представлено, в том числе учитывая, что данные доводы приводились и в апелляционной жалобе ответчика. 

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 февраля 2013 года, указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно условиям оформления наследодателем банковской карты, в частности приведенным выше, и несмотря на указанные истцом обстоятельства того, что договором не предусмотрена конкретная дата внесения обязательного минимального платежа, суд исходит из того, что условиями предусмотрен расчетный (платежный) период для внесения платежа – 25 дней, при этом дата платежа определяется и указывается в соответствии с условиями, указанными в заявлении клиента от 11.03.2014, в счете-выписке, которая формируется именно Банком. Однако, несмотря на направленные запросы, счетов-выписок за заявленный в иске период с указанием конкретной даты внесения обязательных минимальных платежей не представлено, в частности за период предоставления кредитных средств с 12.01.2021. 

В связи с чем, суд при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исходит из согласованных сторонами условий кредитования счета карты, общих и вышеприведенных положениях законодательства, а также представленного расчета задолженности. При этом безусловных оснований полагать, что обязанность по уплате возникает с момента истребования всей задолженности банком не имеется, условиями предусмотрено внесение именно минимальных обязательных платежей с указанием порядка их расчета, а также принимаемыми санкциями в случае не внесения такого платежа. Иного суду истцом не представлено. 

Из выписки по счету (расчету задолженности) следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились с февраля 2021 года; а из расчета задолженности по кредитному договору следует, что за платежный период с 10.03.2021 (учитывая установленный льготный период) до 04.04.2021 (установленный 25-тидневный платежный период), т.е. фактически в платежную дату, установленную по договору, минимальный ежемесячный платеж подлежащий возврату составил 500 рублей, и в последующем, с учетом платежных периодов, размер задолженности по основному долгу возрастал (что следует из расчета), в частности на дату – 10.10.2021 составлял 4000 рублей (указанная сумма подлежала возврату как задолженность до 06.12.2021), а впоследствии задолженность соответственно увеличивалась и составила на 11.10.2024 (дату возврата с учетом условий договора) – 42976 рублей 19 копеек. Данное подтверждается и информацией, изложенной в расчете задолженности о том, что просроченные проценты начислялись за период с 10.03.2021 года по соответствующим расчетным периодам пользования денежными средствами; а именно производилось начисление неустойки по договору на сумму минимального платежа по основному долгу, не выплаченному в установленные сроки, в частности начиная на задолженность в размере 500 рублей, которая впоследствии увеличивалась, в т.ч. на 11.10.2021 составляла 4000 рублей; а также произведено начисление неустойки на просроченные проценты, что не противоречит условиям договора. 

Расчет сумм подлежащих и заявленных ко взысканию произведен истцом на 11.10.2024. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что явно не позднее даты внесения очередного обязательного минимального платежа, на который в том числе производилось и начисление неустойки, т.е. именно в связи с неисполнением обязательств, кредитор (в частности банк) узнал о нарушение своего права, то есть о невнесении платежей со стороны заемщика. В данном случае суд учитывает информацию указанную в расчете задолженности о том, что по истечении льготного периода, начиная с 10.03.2021 ответчик обязана была вносить оплату по истечению расчетного периода, в дату платежа – согласно счет-выписке, в частности до 04.04.2021 и т.д. в соответствии с датами, указанными в расчете истца, в частности по просроченным процентам на просроченную ссуду. Как указано выше, счета-выписки не представлены, в связи с чем, иным образом произвести проверку срока исковой давности не представляется возможным по представленным доказательствам. 

Кроме того установлено, что с 08.02.2021 операций по карте не производилось, задолженность не погашалась в соответствии с установленным порядком ее погашения обязательными платежами. 

Указанное выше в совокупности, по мнению суда, явно свидетельствует об осведомленности банка по фактам не внесения платежей ответчиком по карте в установленном условиями договора порядке и соответственно о праве банка досрочно истребовать задолженность у ответчика в соответствии с вышеприведенными условиями заключенного между сторонами договора, по истечению каждого расчетного периода, начиная с 10.03.2021. Таким образом, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по каждому из подлежащих оплате ежемесячных обязательных платежей. 

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 41-КГ23-21-К4 указано, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Учитывая общие условия кредитования, банк в связи с невнесением платежа мог истребовать задолженность досрочно, выставив счет-выписку с требованием погашения просроченного долга. 

Информации об изменении срока и порядка погашения задолженности суду при рассмотрении дела не представлено; как и не представлено доказательств иной даты и порядка истребования задолженности путем выставления и направления требования (заключительной счет-выписки).

Обращение с настоящим иском в суд последовало значительно позднее срока появления просроченной задолженности у ответчика, а также в отсутствии доказательств подтверждающих факт и дату выставления и направления стороне ответчика заключительного требования, и не влечет иное исчисление срока исковой давности, чем установлено законом с учетом вышеприведенных положений закона и фактически установленных по данному делу обстоятельств. Так, трехгодичный срок исковой давности, учитывая и дату обращения в суд с иском 05.11.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) истек по платежам, подлежащим внесению до 05.11.2021, т.е. в пределах срока исковой давности находятся обязательные минимальные платежи с учетом процентов и неустойки, начиная с 05.11.2021 (платежные периоды, с датой внесения обязательного платежа после указанной даты). 

Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено, изменение лица на стороне заемщика на данные обстоятельства не влияет. Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебной практикой (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

Доказательств признания ответчиком задолженности в дело не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Данное разъяснение учитывается в части начисления процентов и штрафных санкций после просрочки, а именно, не внесения обязательного минимального платежа, начиная с 10.03.2021. 

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части требований о взыскании задолженности, возникшей и подлежащей оплате за период с 12.01.2021 (дата платежа, расчетного период – с 10.03.2021) и по 04.11.2021, т.е. из суммы основного долга в размере 42976,19 рублей подлежит исключению сумма задолженности в размере 4000 рублей, подлежащая уплате до указанной даты в качестве минимального обязательного платежа (согласно расчету); из суммы просроченных процентов в размере 8623,35 рублей подлежит исключению сумма задолженности в размере 7716,78 рублей, подлежащая уплате до указанной даты в качестве минимального платежа (согласно расчету); из суммы неустойки на просроченную ссуду подлежит исключению сумма в размере 244, 66 рублей и из суммы неустойки по договору просроченных процентов подлежит исключению сумма в размере 474,13 рублей, которые также насчитаны на задолженность до наступления платежа по договору с учетом срока исковой давности, т.е. до 04.11.2021. 

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика правомерно заявлено ко взысканию задолженность, образовавшаяся и заявленная ко взысканию на дату расчета 11.10.2024 в общем размере 63064 рубля 14 копеек, состоящая из следующих сумм: 38976 рублей 19 копеек (42976,19-4000) – просроченная ссудная задолженность, 906 рублей 57 копеек (8623,35-7716,78), просроченные проценты на просроченную ссуду – 342 рубля 52 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 17 748 рублей 60 копеек (17993,26-244,66) и неустойка по договору просроченных процентов в размере 5090 рублей 26 копеек (5564,39-474,13).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты, то с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, усматривая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также, соблюдая интересы обоих сторон и учитывая высокий размер пени, а также фактические обстоятельства предоставления кредитных средств, в т.ч. после смерти заемщика, длительное не обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, что соответственно повлекло увеличение суммы задолженности по пени (неустойки), суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой в настоящем деле неустойки и определенной в решении выше, в общем размере до 10000 рублей (до 8000 рублей – неустойка на просроченную ссуду, и 2000 рублей – неустойка по договору просроченных процентов). Данный размер неустойки суд полагает отвечающим требованиям закона, явно не завышенным и соразмерным нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в подтверждении несения расходов предоставлено платежное поручение №65 от 28.10.2024. В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска в связи с применением срока исковой давности (исходя из определенного судом выше размере 63064,14 руб., что составляет 83,5% от заявленных требований), т.е. без учета снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (что согласуется с разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей; в остальной части данных требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №*** от 11.03.2014, заключенному с наследодателем ФИО, в общем размере 50225 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 340 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 01.11.2025. 

Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А. Охотина