Дело № 12-18/2025 Мировой судья Чумарина П.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Арсентьевой Т.Ю., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ от 22 ноября 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 22.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска 22.11.2024 следует, что – ФИО2 29.05.2024 в 10-10 часов, находясь у дома № 2 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске Челябинской области, незаконно хранил при себе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,11 граммов, без цели сбыта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 22.11.2024. 

В обоснование поданной жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, в связи с его незаконностью, несправедливостью. По данному деянию ранее уже был вынесен приговор суда. Его привлечение к административной ответственности является привлечением его дважды к ответственности за совершение одного деяния. Допущенные судом нарушения являются существенными, исказили саму суть правосудия. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 77). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлеченного к административной ответственности. 

В предыдущем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, и показал, что его осудили 18.12.2024 по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Считает, что его наказывают за одно и тоже действие дважды. Он приобрел у Алексея 5 грамм метадона за 25 тысяч рублей, его употребил. Кроме 0,11 гр. метадона у него наркотического средства не осталось. 29.05.2024 он сделал закладку и пошел на работу, где его задержали. При себе у него наркотического средства не было. У него в квартире наркотическое средство для личного потребления не осталось. В ходе его личного досмотра, обыска у него наркотическое средство для личного потребления сотрудники полиции не находили, у него наркотика для личного потребления не было. Наркотическое средство, которое фигурирует в деле об административном правонарушении и в уголовном деле, это одно и тоже наркотическое средство. Другого наркотического средства такого вида с данной массой у него не было. 

В судебном заседании должностное лицо П.В.П. показал, что работает в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску старшим участковым уполномоченным. Ему на исполнение поступил материал проверки, что в действия ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. При изучении материала было принято решение о составлении в отношении ФИО2 протокола по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. По ул. Строителей 11, в УМВД РФ по г. Магнитогорску был составлен протокол в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с составленным протоколом. В последующем материал для рассмотрения по существу был направлен мировому судье. Дело было возвращено мировым судьей для устранения недостатков. В СИЗО-2 у ФИО2 было взято объяснение, в административный протокол были внесены изменения в присутствии ФИО2 Ранее с ФИО2 он не знаком, неприязни нет. В ходе проверки им дополнительные материалы по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ не истребовались. Ему известно, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности Протокол по ч. 1 ст. 6.8 ЕоАП РФ составлен за то, что ФИО2 хранил 0,11 гр. метадона. 

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении № 2224 001977 от 07.08.2024 (л.д. 7), протокол обследования участков местности от 29.05.2024 (л.д. 25-27), объяснение ФИО2, справку об исследовании № 416 от 29.05.2024 (л.д. 29). 

В судебном заседании истребована копия приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2024 в отношении ФИО2 по уголовному делу № 1-625/2024 (л.д. 78-89), согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован, в законную силу в настоящее время не вступил. 

Согласно приговору, судом установлено, что 29.05.2024 в период до 10-10 часов ФИО2 незаконно храня при себе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,11 граммов, доставил данное наркотическое средство к месту незаконного сбыта и разместил его в тайнике – закладке на поверхности почвы у основания фундамента с правого торца дома № 2 по ул. Корсикова в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области. Однако данное преступление не было доведено до конца, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а размещенное вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе проведения обследования участка местности по вышеприведенному адресу (л.д. 78-89). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что ФИО2 29 мая 2024 года в 10-10 часов, находясь у дома № 2 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске Челябинской области, незаконно хранил при себе наркотическое вещество – метадон (фенадон, долофин), массой 0,11 граммов, без цели сбыта (л.д. 61-62). 

Таким образом, обстоятельства происшествия в виде места, времени, вида и размера наркотического средства, находившегося у ФИО2, установленные, как Ленинским районным судом г. Магнитогорска, так и мировым судьей Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области одни и те же.

При этом Ленинским районным судом г. Магнитогорска установлено, что наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,11 граммов ФИО2 покушался незаконно сбыть. А мировым судьей Ленинского района г. Магнитогорска установлено, что наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,11 граммов ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта. 

Согласно докладной секретаря судебного заседания, уголовное дело № 1-625/2024 в отношении ФИО2 в настоящее время находится в Челябинском областном суде, судебное заседание назначено на 13.02.2025 (л.д. 90). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении мирового судьи и в приговоре Ленинского районного суда г. Магнитогорска установлены обстоятельства нахождения у ФИО2 одного вида и размера наркотического средства в одно и тоже время, в одном и том же месте. 

В настоящее время исследовать материалы уголовного дела № 1-625/2024 для выяснения обстоятельств наличия, отсутствия у ФИО2 29.05.2024 более одного пакетика гриппер с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0,11 граммов, для установления обстоятельств того, что в постановлении мирового судьи и приговоре районного суда, указаны обстоятельства совершения деяния в отношении одного и того же наркотического средства либо в отношении двух разных наркотических средств одного вида и размера, не представляется возможным ввиду нахождения уголовного дела в Челябинском областном суде с обжалованием вынесенного приговора в отношении ФИО2 в апелляционном порядке 

Исследовав вышеприведенные и добытые в суде апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к выводу о преждевременности оценки о виновности ФИО2, данной мировым судьей по результатам рассмотрения по существу. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья допустил нарушения, которые носят существенный характер и не могут быть устранены, восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В силу того, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела по жалобе не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения, исследовать материалы уголовного дела для выяснения обстоятельств наличия или отсутствия у ФИО2 29.05.2024 более одного пакетика гриппер с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), массой 0,11 граммов, с учетом выясненных и установленных обстоятельств дать оценку доводам жалобы, всей совокупности представленных доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска, правомочному рассматривать дело. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: