УИД: 66RS0052-01-2021-000923-85

Адм.дело №2а-732/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области А.М.В., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области А.М.В. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию. Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника П.Л.И. в пользу взыскателя НАО "ПКБ". В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В частности, судебным приставом были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: ВА3 21083, регистрационный знак: Т7420А96, год выпуска: 1997, В - Легковой автомобиль и легкий грузовик: ВАЗ 21104, регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска: 2005. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. По состоянию на дату административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области А.М.В., представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что на исполнении Сухоложского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника П.Л.И. о взыскании в пользу взыскателя АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 133 253,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности НАО "ПКБ" ФИО3 обратилась в Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о розыске имущества должника с последующим обращением взыскания на него в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заявлению не было приложено определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области (далее - Определение от ДД.ММ.ГГГГ), с отметкой судьи о вступлении в законную силу и печатью суда. В связи с тем, что правовыми нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решения судебным приставом-исполнителем по копиям судебных актов не предусмотрено, а принятие решения по оцифрованному по образу судебного акта может привести к нарушению прав стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем А.М.В. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина №ШПИ62480058040706. ПАО «ПКБ» стороной исполнительного производства не является. Сведений о представлении ПАО «ПКБ» интересов взыскателя АО "Кредит Европа Банк" не предоставлено. Денежные средства, взысканные в 2021 году и направленные в пользу взыскателя АО "Кредит Европа Банк", обратно не возвращались. Законных основания для рассмотрения заявления ПАО «Первое коллекторское бюро» не имеется. Повторное рассмотрение ходатайства НАО "ПКБ" о розыске имущества должника возможно при предоставлении НАО "ПКБ" определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве с отметкой судьи вступления в законную силу и печати суда для осуществления замены взыскателя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо П.Л.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неявки сторон и их представителей, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении Сухоложского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника П.Л.И. о взыскании в пользу взыскателя АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 133 253,34 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. 

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем замена взыскателя с АО "Кредит Европа Банк" на НАО «ПКБ» не производилась.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

По смыслу указанных норм правовым основанием для осуществления замены стороны в исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя является судебный акт, заверенный подписью судьи и печатью суда. Указанные требования призваны обеспечить достоверность предоставляемых судебному приставу-исполнителю документов, на основании которых изменяются права и обязанности, а также субъектный состав участников исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю заявителем не предоставлялась надлежаще заверенная мировым судьей копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которого может быть произведена замена взыскателя в исполнительном производстве АО "Кредит Европа Банк" на НАО «ПКБ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина по поступившему заявлению представителя НАО «ПКБ».

Суду также не представлено сведений о вступлении в законную силу определения суда о правопреемстве на стороне кредитора в установленных судебным приказом правоотношений. Соответственно, с учётом имеющихся в деле доказательств, у суда не оснований полагать, что заявленным в иске бездействием судебного пристава-исполнителя могут быть нарушены права и законные интересы НАО «ПКБ».

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что на имя должника П.Л.И. зарегистрировано транспортное средство, на которое постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия. 

Таким образом, приведенные представителем НАО «ПКБ» доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав и законных интересов НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем А.М.В. не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области А.М.В., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров