Дело № 2 –К – 111/2018 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Некоммерческого потребительского кооператива «Медик» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Некоммерческий потребительский кооператив «Медик» (далее – НПК «ФИО2») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, членских взносов, неустойки, судебных расходов.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГ между КПКГ «Медик» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику 30 000 рублей на ФИО2 нужды на срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в течение 12 месяцев согласно Графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа.

В указанный в договоре займа срок долг ответчиком возвращен не был. 

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 67 129 руб. 71 коп., в том числе: 

- сумма невозвращенного займа – 27 181 руб. 65 коп.;

- проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 11 885 руб. 50 коп.;

- членские взносы на покрытие расходов ФИО2 в размере 42% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 20 799 руб. 55 коп.;

- неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 7 263 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов ФИО2 в размере 42% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа.

В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчика госпошлину в размере 2213 руб. 89 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 руб.

В судебное заседание представитель истца – НПК «ФИО2» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о чем указано в самом исковом заявлении. Кроме того, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.2-4).

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о чем в деле имеются надлежащие сведения. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п), соблюден. 

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.34), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ N 234, следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. 

В силу пункта 3.6. Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Доказательств об изменении места жительства ответчика, а также несвоевременного получения им извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. 

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) судебное извещение считается доставленным.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в заочном порядке с согласия представителя истца с учетом положений части 4 статьи 167, статей 233-235 ГПК РФ. 

Анализируя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и оценивая их согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статьям 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных стороной истца, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1 - 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истце лежала обязанность доказать обстоятельства наличия правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, а также факт передачи суммы займа заемщику и неисполнение ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между КПКГ «ФИО2» (в настоящее время - НПК «ФИО2») и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому последнему был предоставлен ФИО2 заем в сумме 30 000 руб. сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ под 24% годовых от суммы остатка займа.

Пунктами 4 и 6 Договора займа предусмотрен порядок возврата Кредита: Заемщиком платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты в размере 24% годовых от суммы остатка займа оплачиваются в течение 12 месяцев ежемесячными платежами не позднее 18 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа отражены в Графике погашения займа, с которым ответчик ознакомлен (л.д.9 -10). 

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик оплачивает ФИО2 неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых, за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилами 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства и передал ответчику ФИО1 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №m8/000167 от ДД.ММ.ГГ (л.д.16). 

Рассматривая передачу денежных средств в качестве юридического факта, влекущего возникновение спорного правоотношения, суд исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа сторонами были соблюдены, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, заемное обязательство является возникшим в силу положений статьи 432 ГК РФ на основании имеющегося в деле договора займа.

Ответчиком возражений по исковым требованиям и представленным расчетам истца, а также, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств об исполнении своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ не представлено. 

Поскольку в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ ответчик свою обязанность по заключенному договору не выполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованным.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности Заемщика по договору займа составляет 67129 руб. 71 коп., в том числе: 

- сумма невозвращенного займа – 27181 руб. 65 коп.; 

- проценты за пользование займом – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 11885 руб. 50 коп.;

- членский взнос заемщика на покрытие расходов ФИО2 в размере 42% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 20 799 руб. 55 коп.;

- неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 7263 руб. 01 коп.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения займа денежные средства. 

Ответчик своих возражений по поводу методики и правильности указанных расчетов не суду не высказал, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчик признает обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору займа в сумме 27181 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга по займу истцом начислены проценты из расчета 24% годовых в размере 11885 руб. 50 коп. Доказательства оплаты начисленных процентов ответчик также не представил. Таким образом, требование о взыскании процентов в указанный период, а также со с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата из расчета 24% годовых соответствует требованиям закона, основано на условиях договора и, в отсутствие доказательств их выплаты ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного ФИО2 (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного ФИО2 денежные средства, вносимые членом кредитного ФИО2 (пайщиком) в кредитный ФИО2 для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного ФИО2, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного ФИО2.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона, членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного ФИО2 (пайщиком) на покрытие расходов кредитного ФИО2 и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного ФИО2.

Из заключенного договора займа усматривается, что оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом ФИО2 и положением о членстве в ФИО2.

В Положении о членстве КПКГ «ФИО2», утвержденном решением общего собрания пайщиков КПК «ФИО2» от ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что принятые в установленном порядке члены ФИО2 обязаны уплачивать членские взносы на протяжении всего членства в ФИО2. 

Уставом КПКГ «ФИО2» установлено, что членство в ФИО2 прекращается в нескольких случаях, в том числе при выходе из ФИО2 и исключении из членов ФИО2. Таким образом, именно участие в кредитном ФИО2 порождает обязанность его члена оплатить членские взносы, наличие задолженности последнего перед кредитным ФИО2 не лишает такого участника возможности выхода из такого ФИО2. Поскольку, как подтверждается материалами дела, ответчик является членом ФИО2 и его членство не прекращено, он обязан оплатить истцу членские взносы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 20 799 руб. 55 коп., исходя из 42% годовых от суммы остатка займа.

Между тем, требования истца о взыскании членских взносов на покрытие расходов ФИО2 в размере 42% годовых от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа, ничем не мотивированы.

Доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в указанной части, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ответчика членских взносов, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата займа в размере 42% годовых, поскольку действующим законодательством взыскание на будущее время членских взносов, которые не являются платой по договору займа, а представляют собой денежные средства, вносимые членом ФИО2 на покрытие расходов кредитного ФИО2 и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного ФИО2, что следует из положений закона РФ «О кредитной кооперации».

Истец просит взыскать с ответчика так же и неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 263 руб. 01 коп. 

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, предусматривающая уплату неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственностью и определена условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременный возврат займа явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены. Учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, отсутствие возражений со стороны ответчика, и, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности основного долга по договору займа, длительность допущенной ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения ее размера.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от ДД.ММ.ГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным судом с его участием (л.д.20-21).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 1100 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 213 руб. 89 коп. подтверждается платежными поручениями об уплате государственной пошлины (л.д.5, 6).

Применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2213 руб. 89 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческого потребительского кооператива «Медик» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого потребительского кооператива «Медик» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ 67 129 (шестьдесят сем тысяч сто двадцать девять) руб. 71 коп., в том числе:

- сумма невозвращенного займа - 27 181 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят один) руб. 65 коп.;

- сумма процентов за пользование займом в размере 24% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 11 885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день фактического возврата основной суммы долга исходя из расчета 24% годовых от суммы основного долга;

- сумма членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 42% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 20 799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 55 коп.;

- сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 7263 (семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого потребительского кооператива «Медик» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2213 (две тысячи двести тринадцать) руб. 89 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1100 (одну тысячу сто) руб. 

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ФИО1 в пользу Некоммерческого потребительского кооператива «Медик» членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 42% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зарубина