Судья: Давыдова А.А. дело № 21-2071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, лица вынесшего постановление ФИО14 Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Самарского районного суда г.Самары от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

постановление № 18810063200001010783 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самарской области от 01.09.2020 года, о привлечении Т.А. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставлено без изменений, а жалобу ФИО3 С.А.– без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление № 18810063200001010783 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самарской области от 01.09.2020 года ФИО16 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО17 С.А. обратился в Самарский районный суд 

<

адрес> с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Самарского районного суда 

<

адрес> вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения районного суда, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено без участия ФИО3 С.А., решение районного суда ему вручено не было, место совершения административного правонарушения и место составления протокола не идентичны, считает, что субъект административного правонарушения не установлен. Заявитель в жалобе указывает, обстоятельства дела судьей районного суда не установлены. 

ФИО3 С.А. в суде пояснил, что автомобилем управляет он и его отец. Собственником автомобиля Шкода Ети», г/н № является мать, но она автомобилем не управляет. Кто управлял автомобилем Шкода Ети», г/н № ДД.ММ.ГГГГ он или отец, сказать не может.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании транспортного средства Шкода Ети», г/н №, который располагался далее первого ряда от края проезжей части. Правонарушение зафиксировано путем видеосъемки.

Свидетель – ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО3 С.А., явившегося за автомобилем, который не оспаривал, что именно им автомобиль был поставлен далее первого ряда от края проезжей части. Иного, что именно другим лицом был припаркован автомобиль ФИО3 С.А. не указывал. В протоколе указал, что ПДД РФ не нарушал, правила парковки соблюдены.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО3 С.А., ФИО5, ФИО7, ФИО8, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст.. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2020 года в 11 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО18 С.А, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

Действия ФИО3 С.А. правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО19 С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью на диске, протоколом об административном правонарушении, письмом из Администрации О рассмотрении обращения по вопросу повышения безопасности дорожного движения, дислокацией технических средств, схемой нанесения дорожной разметки, и иными материалами дела. 

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, судом во внимание не принимается. Данное административное правонарушение, зафиксировано техническим средством, имеющим функции видеозаписи, данная видеозапись, содержащаяся на диске, является приложением к протоколу о задержании транспортного средства. Копию протокола о задержании транспортного средства ФИО20 С.А. получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Диск, содержащий видеозапись события административного правонарушения, является вещественным доказательством, средством измерения не является.

Таким образом, видеозапись на диске является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять факту, зафиксированному на ней, не имеется.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в установленном порядке, предусмотренном ст. 28.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из материалов дела следует, что протокол составлен должностным лицом 25 августа 2020 года в день выявления административного правонарушения. Из административного материала следует, что данное правонарушение зафиксировано на видео, кроме того имеются процессуальные документы, которые необходимо дополнительно исследовать должностному лицу для выяснения всех обстоятельств дела, в целях правильного составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем последний составлен 25 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес> А, в 13 часов 50 минут.

Довод жалобы о том, что ФИО3 С.А. не является субъектом административного правонарушения, должностным лицом не установлено, кто именно совершил административное правонарушение, припарковал в месте эвакуации, поскольку собственником транспортного средства является ФИО3 В.М., а лицом, допущенным к управлению ФИО3 А.С., направлен на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 С.А., управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, свидетелем данного события являлся ФИО7 ФИО3 С.А. в своих объяснениях указал, что ПДД РФ не нарушал, правила парковки соблюдены. Тем самым не оспаривал, что данный автомобиль был припаркован именно им. ФИО3 С.А. не указывал о том, что автомобиль был припаркован иным лицом. Инспектор ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 С.А., при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривал, что он является субъектом данного правонарушения, не указывал, что правонарушение совершено иным лицом. Кроме того, ФИО3 С.А. пояснил, суду, что собственник автомобиля ФИО3 В.М. автомобилем не управляет. Управлял ли данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ его отец- ФИО3 А.С., сказать не мог. Не оспаривал, что за автомобилем в ГИБДД, явился он. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно под управлением ФИО3 С.А. автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части

Указание в жалобе о том, что место совершения административного правонарушения установлено не верно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. Тот факт, что заявитель указывает в качестве ориентира для определения места совершения административного правонарушения здание суда по адресу: 

<

адрес>, не опровергает сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица. Кроме того, должностное лицо - ФИО7, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил, что местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтвердила также ФИО8

Довод жалобы о том, что припаркованные вблизи автомобили не были эвакуированы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 С.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФЙ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.