ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-78/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000425-07

№ 12001040004000044

28 октября 2020 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Бикеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя в лице 

помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 06.10.2020,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, 

представившего удостоверение №, ордер от 29.07.2020 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

10.03.2020 в период с 21.00 часа до 21 часа 27 минут ФИО1 вместе с Б.Д.Н., Л.Ю.И. и Г.М.В. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное, в ходе чего между ФИО1 и Б.Д.Н. произошла словесная ссора, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Д.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Б.Д.Н. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате указанной квартиры, 10.03.2020 в период с 21.00 часа до 21 часа 27 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д.П., опасного для его жизни, и желая их наступления, относясь к наступлению смерти последнего неосторожно, умышленно с силой нанес Б.Д.Н. не менее пяти ударов кулаками в область головы, лица и другим частям тела. 12.03.2020 Б.Д.Н. госпитализирован в КГБУЗ «Боготольская МБ», где 05.04.2020 в 01 час 35 минут скончался от полученных 10.03.2020 телесных повреждений. Смерть Б.Д.Н. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты> Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б.Д.Н. телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты> мозга, которая является опасной для жизни человека и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, по этому признаку согласно п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с тем, что нанес рукой несколько ударов Б.Д.Н., сожалел о случившемся, раскаялся, при этом в полном объеме виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, не согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10.03.2020 он пришел к Б.Д.Н., стали употреблять спиртное, между ним и Б.Д.Н. произошел конфликт по причине исчезновения его денежных средств, он предположил, что их мог взять Б.Д.Н. и высказал ему по данному поводу претензию. Б.Д.Н. оскорбил его, в связи с чем он нанес Б.Д.Н. в область лица правой рукой 3 удара ладошкой, 2 удара кулаком. У Б.Д.Н. из носа пошла кровь, припухла его левая бровь. Затем он с Г.М.В. ушел из квартиры Б.Д.Н. Впоследствии, перед Б.Д.Н. за причиненные ему телесные повреждения он извинился. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшей Л.Ю.И., свидетелей О.М.С., Т.А.А., В.В.К., Н.Н.Л., Б.М.А., Л.В.А., данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, а также показаниями свидетелей Р.Р.П., М.О.М., Б.В.С., эксперта Ж.А.С. в судебном заседании, показаниями свидетелей Г.М.В., Б.В.В., Я.А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и подтвержденными ими в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Л.Ю.И., следует, что 10.03.2020 она вместе со своим сожителем Б.Д.Н., ФИО1 и Г.М.В. по адресу: 

<

адрес> вчетвером употребляли спиртное. Около 21.00 часа Б.Д.Н. пошел спать на диван, она вышла на кухню, а когда вернулась, увидела, как ФИО1 наносит удары кулаком по лицу и голове Б.Д.Н., который лежал на диване в полусидящем положении. Б.Д.Н. от ударов закрывал лицо и голову руками, сам никаких ударов ФИО1 не наносил, не вставал, только защищался и закрывался от ударов ФИО1. Она видела не менее 5 ударов рукой, которые нанес ФИО1 Б.Д.Н. по голове и лицу. Она закрыла Б.Д.Н. своим телом от ударов ФИО1, после чего ФИО1 еще три раза нанес удар, два из которых попали в нее, а один удар рукой пришелся Б.Д.Н. по ноге. Все лицо Б.Д.Н. было в крови, на левом глазу сразу появился синяк, над глазом на лбу с левой стороны имелось рассечение. Она стала звонить в скорую помощь, полицию, а Г.М.В. с ФИО1 ушли. После того, как сотрудники скорой помощи 10.03.2020 госпитализировали Б.Д.Н., пришел Я.А.А., ему она рассказала о случившемся. В это время из больницы домой пришел Б.Д.Н. с перебинтованной головой, выпил с Я.А.А. спиртное, после того, как Я.А.А. ушел, они легли спать. Утром 11.03.2020 состояние Б.Д.Н. ухудшилось, он сказал, что ему очень плохо, кружится голова. В это время пришел Б.В.В., помог ей умыть лицо Б.Д.Н. от крови и она ушла, вернулась домой через 2-3 часа, Б.Д.Н. лежал на диване, Б.В.В. сидел в кресле, спиртное они не употребляли. 12.03.2020 состояние Б.Д.Н. ухудшилось, его речь стала протяжная, он плохо разговаривал, не мог приподнять голову, перестал самостоятельно передвигаться. В это время к ним домой пришел сначала Б.В.В., потом Я.А.А., затем ФИО1, чтобы извиниться перед Б.Д.Н. ФИО1 с Б.В.В. и Я.А.А. стали употреблять спиртное и около 18 часов ушли. Около 21.00 часа Б.Д.Н. стал хрипеть, перестал разговаривать. Она позвала соседку О.М.В., вызвали скорую помощь, Б.Д.Н. был госпитализирован в бессознательном состоянии. 05.04.2020 из больницы ей сообщили, что Б.Д.Н. умер. Телесные повреждения Б.Д.Н. наносил только ФИО1, больше никто никаких телесных повреждений ему не причинял, он не падал и не ударялся. 

Из показаний свидетеля обвинения Г.М.В. (т. 1, л.д. 91-94), ее дополнительных показаний (т. 1, л.д. 95-99) следует, что 10.03.2020 по адресу: 

<

адрес> она вместе с Л.Ю.И., ФИО1 и Б.Д.Н. употребляли спиртное. Около 21 часа она с ФИО1 собрались поехать домой. Когда ФИО1 в карманах своей одежды не нашел денежных средств, он предположил, что деньги забрала Л.Ю.И. или Б.Д.Н. и стал высказывать им претензии, на что Б.Д.Н. оскорбил ФИО1 ФИО1 разозлился, подошел к дивану, где сидел Б.Д.Н., и кулаком правой руки с силой нанес Б.Д.Н. около 3 ударов по лицу и несколько ударов по телу, у Б.Д.Н. из брови пошла кровь. Когда она оттащила ФИО1, увидела, что у Б.Д.Н. из раны на лбу слева над верхним веком болтается кусок мяса, все лицо было в крови. До приезда скорой помощи она увела ФИО1 домой. 12.03.2020 ей Л.Ю.И. по телефону в обед сказала, что у Б.Д.Н. кружится голова, около 17 часов сказала, что Б.Д.Н. впал в кому, и она написала заявление на ФИО1 05.04.2020 Б.Д.Н. в больнице умер. 

Из показаний свидетеля обвинения Б.В.С. следует, что 12.03.2020 в 22.30 часов в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ» Б.Д.Н. доставлен в бессознательном состоянии, у него была гематома верхнего века левого глаза, в лобной области слева имелась рана, зрачки разных размеров, что указывало на внутричерепную гематому, в связи с чем, проведена двухсторонняя трепанация черепа, эвакуировано около 100 мл крови под черепной коробкой. Кровь была в виде сгустков, что указывает на наличие кровоизлияния и давность повреждений. Соотношение сгустков и жидкой крови указывало на возможность причинения травмы 10.03.2020.

Из показаний свидетеля обвинения Б.В.В. (т. 1, л.д. 112-115), его дополнительных показаний (т. 1, 116-117) следует, что 11.03.2020 утром он пришел к Б.Д.Н., Б.Д.Н. лежал на диване, все лицо его было в засохшей крови, над левой бровью на лице была большая шишка и рассечение. Л.Ю.И. рассказала ему, что 10.03.2020 вечером к ним в гости приходил ФИО1 с Г.М.В., в ходе употребления спиртного между ФИО1 и Б.Д.Н. произошла ссора, в результате которой ФИО1 избил Б.Д.Н. Он умыл Б.Д.Н. на диване, потом Л.Ю.И. ушла. Он с Б.Д.Н. сходили до Л.В.А. и вернулись, вскоре вернулась Л.Ю.И. 12.03.2020 он снова пришел к Б.Д.Н. Б.Д.Н. лежал на диване, практически не разговаривал, говорил очень протяжно. Потом пришел Я.А.А., принес спиртное, которое они выпили и ушли. Позже от Л.Ю.И. ему стало известно, что Б.Д.Н. к вечеру стало плохо, его госпитализировали в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Кроме ФИО1 никто более не причинял телесных повреждений Б.Д.Н., Б.Д.Н. не падал и не ударялся.

Из показаний свидетеля обвинения Я.А.А. (т. 1, л.д. 118-121) следует, что 10.03.2020 вечером он пришел в гости к Б.Д.Н., дома была его сожительница Л.Ю.И., которая ему рассказала, что в этот вечер к ним в гости приходил ФИО1 с Г.М.В. Между ФИО1 и Б.Д.Н. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 избил Б.Д.Н. руками и ногами, после чего Б.Д.Н. увезли в больницу. В этот момент в квартиру зашел Б.Д.Н., сказал, что убежал из больницы, его голова была перебинтована, на бинте была кровь, лицо Б.Д.Н. было все в крови. Он выпил с Б.Д.Н. спиртное, затем Б.Д.Н. лег спать, а он ушел к себе домой. 12.03.2020 в обед он пришел к Б.Д.Н., там были также Л.Ю.И. и Б.В.В. Б.Д.Н. лежал на диване, не вставал, практически не разговаривал, бормотал что-то невнятное. Затем пришел ФИО1, на вопрос, зачем он так избил Б.Д.П., он ответил, что сам не знает, как так получилось. ФИО1 подошел к Б.Д.Н. и извинился перед ним за то, что избил его. В ответ Б.Д.Н. ничего не сказал, говорить уже он не мог. Позже от Л.Ю.И. он узнал, что состояние Б.Д.Н. ухудшилось, его в этот же вечер госпитализировали в больницу. 05.04.2020 Б.Д.Н. в больнице умер. Телесные повреждения Б.Д.Н. причинял только ФИО1, никто другой телесные повреждения ему не причинял, Б.Д.Н. не падал и не ударялся. 

Из показаний свидетеля обвинения О.М.С. (т. 1, л.д. 12-125) следует, что после 08.03.2020 Л.Ю.И. рассказывала ей о том, что ФИО1 с Г.М.В. приходили в гости к Б.Д.Н., в ходе употребления спиртного между Б.Д.Н. и ФИО1 произошел конфликт, и ФИО1 сильно избил Б.Д.Н., после чего его увезли на скорой помощи в больницу, откуда он ушел домой. На следующий вечер, когда она вместе с Т.А.А. подходили к своему дому, к ним подбежала Л.Ю.И. и сказала, что Б.Д.Н. дома лежит и не просыпается, ни на что не реагирует, попросила его посмотреть. Зайдя в дом, она увидела, что Б.Д.Н. лежит на диване, находится без сознания, сказала вызвать скорую помощь, Л.Ю.И. сказала, что состояние Б.Д.Н. стало таким после избиения его ФИО1 Потом приехала скорая помощь. Она с Л.Ю.И., Т.А.А. и В.В.К. на носилках поместили Б.Д.Н. в машину скорой помощи, и его увезли в больницу. 05.04.2020 Б.Д.Н. в больнице умер. 

Из показаний свидетеля обвинения Т.А.А. (т. 1, л.д. 126-128) следует, что после 08.03.2020 вечером, когда он с О.М.С. возвращались домой, к ним подбежала Л.Ю.И. и сказала, что Б.Д.Н. лежит дома и не просыпается. О.М.С. пошла с Л.Ю.И. домой к Б.Д.Н., через несколько минут вернулась домой и попросила его помочь поместить Б.Д.Н. в машину скорой помощи. Затем он вместе с О.М.С., Л.Ю.И. и В.В.К. помог поместить Б.Д.Н. в машину скорой помощи. В начала апреля 2020 года Б.Д.Н. в больнице умер. Со слов О.М.С. ему известно, что Б.Д.Н. избил ФИО1 

Из показаний свидетеля обвинения В.В.К. (т. 1, л.д. 129-131) следует, что в начале марта 2020 года возле дома Б.Д.Н. Л.Ю.И. ему рассказала, что ждет скорую помощь, так как Б.Д.Н. избил ФИО1 и ему стало плохо, его увезли в больницу, откуда он ушел, а дома ему стало хуже, в связи с чем она снова вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он помог поместить Б.Д.Н. на носилки и отнести его в машину скорой помощи. Б.Д.Н. находился в бессознательном состоянии, стонал и хрипел, его лицо было распухшим. Впоследствии он узнал, что Б.Д.Н. в больнице умер. 

Из показаний свидетелей обвинения Р.Р.П., М.О.М. следует, что работают в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Боготольская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они увидели в квартире Л.Ю.И., на диване лежал Б.Д.Н. в бессознательном состоянии. Л.Ю.И. рассказала, что Б.Д.Н. перестал разговаривать, не встает, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Н. избили, увезли в больницу, но с больницы он ушел домой. При осмотре Б.Д.Н. установлено, что левый зрачок шире правого, на лбу слева - рваноушибленная рана, покрытая сухой корочкой, в области левого глаза была гематома. Оказав Б.Д.Н. медицинскую помощь, его госпитализировали в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ». 

Из показаний свидетеля обвинения Н.Н.Л. (т. 1, л.д. 138-142) следует, что работает фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Боготольская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Она прибыла по указанному адресу, на улицу вышел Б.Д.Н., прошел к ней в служебный автомобиль. Лицо Б.Д.Н. было в крови, в области лба слева имелась рана с умеренным кровотечением. Б.Д.Н. оказана доврачебная помощь, он был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ», по дороге частично терял сознание.

Из показаний свидетеля обвинения Л.В.А. (т. 1, л.д. 143-147) следует, что в начале марта 2020 года днем к ней пришел Б.В.В. и Б.Д.Н., голова которого была перебинтована, на повязке с левой стороны была кровь. Они попросили у нее 200 рублей в долг и ушли. Затем Л.Ю.И. ей рассказала, что Б.Д.Н. в больнице, его избил ФИО1, когда они вместе употребляли спиртное. От причиненных ФИО1 телесных повреждений Б.Д.Н. с каждым днем становилось хуже. Позже она узнала, что Б.Д.Н. в больнице умер. 

Из показаний свидетеля обвинения оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боготольский» Б.М.А. (т. 1, л.д. 148-151) следует, что 10.03.2020 он находился на дежурстве, около 21.30 часа из дежурной части МО МВД России «Боготольский» ему сообщили, что в ОСМП КГБУЗ «Боготольская МБ» за медицинской помощью обратился Б.Д.Н. с телесными повреждениями. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он увидел автомобиль скорой помощи, где Б.Д.Н. оказывалась медицинская помощь. Голова у Б.Д.Н. была перебинтована, сквозь повязку с левой стороны виднелась кровь, его лицо было в крови. Со слов Л.Ю.И. ему стало известно, что Б.Д.Н. телесные повреждения причинил ФИО1, с которым они вместе употребляли спиртное, избил в ходе конфликта Б.Д.Н. руками и ногой. Л.Ю.И. сказала, что она пыталась оттянуть ФИО1 от Б.Д.Н., но ей это не удалось, в связи с чем она собой прикрывала Б.Д.Н. от ударов ФИО1 В приемном покое больницы он увидел Б.Д.Н., который от госпитализации отказался. В служебном автомобиле Б.Д.Н. ему рассказал, что у него дома между ним и ФИО1 в ходе употребления спиртного возникла ссора, в ходе которой его ФИО1 избил. Б.Д.Н. пояснял, что ФИО1 является его лучшим другом, он не желает, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности, что он с ним помирится. 

Потерпевшая, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. 

Доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно данному заключению эксперт основывался на исходных объективных данных, судебно-медицинская экспертиза трупа произведена по материалам уголовного дела и медицинским документам на имя Б.Д.Н., с указанием используемых методов исследования, экспертом проводился тщательный анализ представленных материалов дела и медицинских документов по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования, в соответствии с действующим законодательством РФ, УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется. В приведенном выше заключении эксперта даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержится каких-либо противоречий, подробно описаны проведенные исследования. В обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов уголовного дела, медицинских документов на имя Б.Д.Н.

Выводы эксперта в заключении аргументированы, обоснованы и мотивированы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А.С. изложенные в своем заключении выводы подтвердил. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, не имеется, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность данной экспертизы материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, допущено не было.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия были последовательны.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.03.2020 № 433 (т. 1, л.д. 211-215) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, в период совершения противоправных деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы, направленность, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит (т. 2, л.д. 55), состоит в фактически брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет (т. 2, л.д. 56), не трудоустроен, состоит на учете в ЦЗН г. Боготола в качестве безработного (т. 2, л.д. 71), судим (т. 2, л.д. 66), по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится (т. 2, ст. 58), военнообязанный (т. 2, л.д. 54, 73), имеет регистрацию по месту жительства (т. 2, л.д. 53), по которому должностными лицами МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, с 29.06.2018 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Боготольский» как лицо, формально попадающее под административный надзор, имеющее непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, дата снятия с профилактического учета 24.05.2022 (т. 2, л.д. 50). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает фактическое признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений Б.Д.Н., извинительное письмо Л.Ю.И., а также состояние здоровья подсудимого. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, при этом суд не находит суд оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных судом обстоятельств по делу не следует, что именно данное состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, не назначать.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня фактического задержания - с 13.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения, с содержанием в учреждении СИЗО-3 г.Ачинска, после вступления - отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу CD-R диск, содержащий файл с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина