Дело № 12-15/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 15 июня 2018 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 марта 2018 года начальником отделения ЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 марта 2018 года начальником отделения ЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3, должностному лицу – ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 15 марта 2018 года в 12:50 в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП «Единство-Бриг», расположенного в 

<

адрес>, выявлены нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814» (далее по тексту Инструкция), а именно:

- п. «б» 148 Инструкции, не проведена инвентаризация оружия и патронов к нему при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов (приказ об увольнении ответственного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по л/с);

- п. 161 Инструкции, первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы в отдельном учетном деле не хранятся (отдельное учетное дело по инвентаризации отсутствует);

- п. 143 Инструкции, производится выдача, для чистки и смазки, не закрепленного оружия за конкретным работником. Письменное распоряжение руководителя, на выдачу оружия отсутствует (ФИО2 29.12.2017 года с 16.35 минут до 17.10 минут; 26.02.2018 года с 14.10 минут по 15.00 минут);

- п. 146 Инструкции, перед проведением ежеквартальной сверки, в книге номерного учета оружия не подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, (ответственное лицо подводит итоги после проведения ежеквартальной сверки);

- п. 150 Инструкции, лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены их остатки в книгах учета (книга номерного учета оружия, книга приема оружия и патронов) с заверением собственной подписью на день инвентаризации;

- п. 189 обз. «к» Инструкции, отсутствует документация о порядке приема (сдачи) мест хранения оружия под охрану, приема-сдачи дежурства нарядами подразделений охраны, а также о мерах безопасности.

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо изменить постановление должностного лица, назначив административное наказание в виде предупреждения. В качестве своих доводов по пункту 1 постановления указывает, что всё имеющееся оружие находилось в отделе полиции и получено лишь 15.11.2017 года, после чего сразу была проведена инвентаризация. Кроме того, смена лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов произошла 03 октября 2017 года, следовательно срок давности привлечения к ответственности истек 04 декабря 2017 года. По пункту 2 постановления указывает, что в ООО ЧОП «Единство-Бриг» имеется отдельное учетное дело, в котором также хранились иные документы. По пункту 3 постановления поясняет, что 14.11.2017 года издан приказ № о назначении его ответственным за получение и чистку оружия. По пункту 4 постановления: перед проведением сверок и инвентаризаций в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов подводятся итоги и остатки, которые заверяются подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов. Последняя запись была сделана им 01 января 2018 года, следовательно на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. По пункту 5 и 6 постановления: все необходимые записи в книгах имеются, сотрудниками JIPP, проводившими проверку не указано, какая именно документация отсутствует в ООО ЧОП «Единство-Бриг». Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не рассмотрен вопрос о применении положений ч.1 ст.4.1.1, ч.2.2 ст.4.1, ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Елисеев С.А. доводы жалобы поддержали. Кроме того, ФИО2 пояснил, что его заработная плата составляет 20 000 рублей, иного дохода не имеет, и штраф в размере 50 000 рублей для его семьи является значительным.

Начальник отделения ЛРР ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просив суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что все нарушения были выявлены непосредственно в ходе проведения проверки. Инструкция не допускает никаких отклонений от установленных в ней правил. Состав административного правонарушения является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает с учетом важности охраняемых отношений, повышенной опасности правонарушения для жизни и здоровья людей. Правонарушение является длящимся, поэтому срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Ходатайств для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

В соответствии со ст. 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (ч. 5).

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОП «Единство-Бриг», расположенного в 

<

адрес>, выявлены нарушения Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814» (далее по тексту Инструкция), а именно:

- п. «б» 148 Инструкции, не проведена инвентаризация оружия и патронов к нему при смене лица, ответственного за сохранность оружия и патронов (приказ об увольнении ответственного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по л/с);

- п. 161 Инструкции, первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы в отдельном учетном деле не хранятся (отдельное учетное дело по инвентаризации отсутствует);

- п. 143 Инструкции, производится выдача, для чистки и смазки, не закрепленного оружия за конкретным работником. Письменное распоряжение руководителя, на выдачу оружия отсутствует (ФИО2 29.12.2017 года с 16.35 минут до 17.10 минут; 26.02.2018 года с 14.10 минут по 15.00 минут);

- п. 146 Инструкции, перед проведением ежеквартальной сверки, в книге номерного учета оружия не подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, (ответственное лицо подводит итоги после проведения ежеквартальной сверки);

- п. 150 Инструкции, лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены их остатки в книгах учета (книга номерного учета оружия, книга приема оружия и патронов) с заверением собственной подписью на день инвентаризации;

- п. 189 обз. «к» Инструкции, отсутствует документация о порядке приема (сдачи) мест хранения оружия под охрану, приема-сдачи дежурства нарядами подразделений охраны, а также о мерах безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении ответственного должностного лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 17 марта 2018 года, объяснением ФИО2, который с выявленными нарушениями согласился, вину в совершенном правонарушении полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 2.3 КоАП РФ, должностное лицо Росгвардии ФИО3, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую оценку.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом, поскольку как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Выявленные в ходе проверки нарушения Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года №, выразившиеся в ненадлежащей организации хранения, учета оружия, отвечают признакам длящегося правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня выявления правонарушения, ко дню рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется, с учетом важности охраняемых отношений, повышенной опасности правонарушения, связанного с оружием. При этом, наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения.

Однако, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Согласно с ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом материального и семейного положения ФИО2, имеющего ежемесячный доход 20 000 рублей, суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в соответствие с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 25 000 рублей. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении отсутствуют реквизиты на перечисление суммы наложенного административного штрафа, что препятствует его оплате.

В соответствии с п. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа.

При этом отсутствие информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит также изменению в части внесения в текст акта информации о получателе штрафа (реквизитов). 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27 марта 2018 года начальником отделения ЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по свердловской области ФИО3 в отношении должностного лица ООО ЧОП «Единство-Бриг» ФИО2 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа в соответствие с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 25 000 рублей, а также дополнив постановление указанием на то, что сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена на следующий расчетный счет:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Росгвардии по Свердловской области л/сч 

<

***>), Налоговый орган: ИНН 

<

***>, КПП 667101001, Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010, Наименование банка: Уральское ГУ Банка России, Код бюджетной классификации: 18011690040046000140, БИК: 046577001, ОКТМО: 65701000, УИН: 18046966180317002260, Наименование платежа: штраф.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Прибытков И.Н. 

Копия верна Прибытков И.Н.