Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Конева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подюковым А.И.,

с участием представителя юридического лица Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации 

<

данные изъяты> Р,

рассмотрев жалобу представителя Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации 

<

данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ имущественных отношений и инфраструктуры администрации 

<

данные изъяты> привлечено к ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе представитель Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации 

<

данные изъяты> указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением его процессуальных прав, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания. Просит применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку негативных последствий в результате совершенного правонарушения не наступило, штраф в большем размере повлечет избыточную нагрузку на местный бюджет.

Представитель Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, принять по делу новое решение. Применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенный штраф до 100 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на дорогах общего пользования, местного значения 

<

адрес>, а так же на автомобильной дороге общего пользования 

<

адрес>), установлено наличие недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно: отсутствие горизонтальной дорожной разметки на 

<

адрес> отсутствие на пешеходных переходах горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, отсутствие стационарного искусственного освещения и тротуаров, ряд пешеходных переходов расположен за остановочной площадкой, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены в нарушение требований стандартов, на автобусных остановках в 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса».Таким образом, данные участки улично-дорожной сети являются небезопасными для дорожного движения. Данные недостатки зафиксированы актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16ДД.ММ.ГГГГ., с приложением фототаблиц.

Наличие аналогичных недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети установлены на 

<

адрес>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, так же на покрытии проезжей части указанных улиц имеются дефект в виде выбоин, просадок и иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной максимальной скоростью.В 

<

адрес>, на покрытии проезжей части 

<

адрес>, так же имеются нарушения в виде выбоин, просадок.В 

<

адрес>, вблизи «

<

адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 «Зебра», так же на автобусной остановке отсутствует дорожный знак 5.16 « Место остановки автобуса».На автодороге 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:на пешеходных переходах отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 «Зебра», кроме пешеходного перехода на 23км+067м;отсутствует стационарное искусственное освещение и тротуары в нарушение п.п. 4.5, 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на а/д 

<

адрес> проходящей по территории населенных пунктов: 

<

адрес>;пешеходные переходы расположены за остановочной площадкой на следующих километрах: 14км+450м, 35км+300м, 40км+888м, 43км+932м указанной выше автодороги.Недостатки зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.06.2019г., с приложением фототаблицы.

Согласно п. 6.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев».

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а. в случае возможности использования распределительных сетей стационарным наружным освещением». Пешеходный переход обозначен

дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2).

Согласно п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

В нарушение п. 4.5 ГОСТ Р 52766-2007 на автомобильных дорогах: а/д 

<

адрес>, отсутствуют тротуары, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. О чем свидетельствует требование ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 52766-2007 на автомобильных дорогах: 

<

адрес> отсутствует стационарное искусственное освещение, предназначенное для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

В нарушение пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное искусственное освещение отсутствует и за пределами указанных выше населенных пунктов на расстояние от них не менее 100 метров. По данным недостаткам составлен протокол № №

В нарушении п. 3.1.1. стандарта отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002- 2003» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ОС-460-р) автобусные остановки должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения (Дорожные знаки, разметка, ограждения).

В нарушение п. 3.9.1. ОСТ 218.1.002-2003 пешеходные переходы расположены за остановочной площадкой на следующих километрах: 14км+450м, 35км+300м, 40км+888м, 43км+932м а/д 

<

адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации 

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении №№ (л.д. 3).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.07.2019Управление имущественных отношений и инфраструктуры администрации 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что представитель юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, а именно: отчетом об отправлении СМС-извещения в адрес заместителя начальника Управления имущественных отношений и инфраструктуры 

<

данные изъяты> которое было доставлено заблаговременно до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

СМС-извещение отправлено представителю юридического лица в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений".

Как следует из материалов дела, мировым судьей представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.56).

Имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом судья считает необходимым учесть следующее.

Согласно частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из материалов дела установлено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ" вышеуказанная статья дополнена, в том числе частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным снизить размер административного наказания с 200 000 рублей до 100 000 рублей, изменив тем самым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 16.07.2019.

Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

жалобу представителя Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации Верещагинского муниципального района Пермского края удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Управления имущественных отношений и инфраструктуры администрации 

<

данные изъяты> изменить, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья О.А. Конева